אייס ונירלט מכרו ללקוחה צבע שלא התאים לתנאי הדירה- יפצו ב- 11,000 ש"ח

לפסק הדין בעניין גל טלי נ' אייס בע"מ

בית-המשפט לתביעות קטנות בראשל"צ קבע, כי אייס ונירלט מכרו ללקוחה צבע שלא התאים לתנאי דירתה. הלקוחה נאלצה לצבוע את דירתה מחדש, ואייס ונירלט חויבו לפצותה בגין כך ב- 11,000 ש"ח.

התובעת רכשה ביוני 2007 בחנות של אייס צבע לביתה על פי המלצת נירלט, ואולם, לטענתה, לאחר הצביעה החל הצבע להתקלף.

בבירור עם נציג אחר מטעם נירלט התברר, כי היה מקום לבצע הכנה מוקדמת באמצעות צבע יסוד, שכן בהעדרו הצבע אינו "נתפס" ומתקלף.

התובעת בקשה לקבל לידיה פיצוי בגין הצורך בתשלום לאיש מקצוע לצורך קילוף וצביעה מחדש של הקירות, כמו גם פיצוי בגין הצורך בפינוי הדירה לצורך כך לרבות עוגמת הנפש הכרוכה במעבר מעין זה.

אייס ונירלט טענו מנגד, כי הכשל הוא ברשלנותה של התובעת אשר ביקשה לבצע את הצביעה בביתה בעצמה ולא על ידי איש מקצוע באופן שהוביל ככל הנראה לביצוע רשלני של העבודה. כן נטען, כי הייעוץ ניתן על בסיס מידע שמסרה התובעת עצמה שהיה בדיעבד שגוי, וכל נזק שנגרם נגרם עקב מחדלה זה של התובעת.

אייס ונירלט התרשלו

השופטת הלית סילש מביהמ"ש לתביעות קטנות בראשל"צ קבעה, כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי.

נקבע, כי בפועל התובעת לא נשאלה באיזה צבע צבועים קירות ביתה, והמלצת נירלט נעשתה על בסיס הנחה שמדובר בקירות שצבועים בצבע אקרילי, אשר יוכל לשמש כבצע בסיס שעליו ניתן לצבוע עם הצבעים שנמכרו לתובעת. לדברי השופטת: "למצער, הנחה זו נתבררה כבלתי נכונה במקרה זה".

השופטת דחתה את גרסת אייס ונירלט, על פיה החלטתה של התובעת לצבוע את הקירות באופן עצמאי, היא מקור הכשל והרשלנות.

ביהמ"ש קבע, כי: " במקום שבו הנתבעות עצמן, מציבות יועץ מטעמן בחנות לצורך מתן ייעוץ והנחייה ..., ואף מוכרות צבעים אלו לכל אדם מבלי שיגבילו את המכירה לאיש מקצוע זה או אחר, שהרי אין לקבל את טענתן כי אסור היה לתובעת להסתמך על אותו ייעוץ, לרכוש את הצבע, או לעשות בו שימוש".

נפסק, כי אייס ונירלט כשלו. נירלט כשלה במתן הייעוץ לתובעת כאשר לא ביססה את המלצותיה על מידע מפורש אלא על הנחה זו או אחרת, ואייס התרשלה בכך שהציבה בתוך חנותה אדם, אשר הוצג כיועץ מקצועי, ואשר על בסיס המלצתו נרכש אותו צבע אשר בדיעבד הוכיח עצמו כבלתי מתאים.

נקבע, כי אין מקום לקבל את טענת התובעת בדבר הצורך בפינוי הדירה או ביחס לעוגמת הנפש והטרחה עקב כך, ואולם יש לקבל את תביעתה ביחס לעלות הצביעה מחדש בסך 11,000 ש"ח.

בהתאם לכך, חויבו אייס ונירלט לשלם לתובעת סך של 11,000 ש"ח וכן סך של 600 ש"ח בגין הוצאות ההליך.

לפסק הדין בעניין גל טלי נ' אייס בע"מ

למדור צרכנות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.