אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני עבודה >> הועסק ב"שחור" ותבע זכויות אחרי שפוטר: מה נפסק?

הועסק ב"שחור" ותבע זכויות אחרי שפוטר: מה נפסק?

מאת: עו"ד אריה איזקסון | תאריך פרסום : 04/03/2018 13:07:00 | גרסת הדפסה
עו"ד דיני עבודה, הועסק ב"שחור" ותבע זכויות אחרי שפוטר: מה נפסק? עו"ד אריה איזקסון [אילוסטרציה חיצונית: ANDREY PETROV, 123rf.com]

המעסיק טען כי מעולם לא העסיק את התובע אך ראיות שהוצגו בבית הדין, בראשן שיחה מוקלטת בין השניים, חשפו את האמת.

בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל חלקית תביעת עובד פלסטיני לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות לאחר שהוכח כי הוא פוטר מעסק ישראלי קטן לשיפוצים אחרי כ-8 שנות עבודה ב"שחור". השופט דורי ספיבק דחה את טענת המעסיק כי התובע לא הועסק אצלו אלא סיפק לו עובדים, וחייב אותו לשלם לו כ-140 אלף שקל.

התובע, תושב קלקיליה, עבד כשיפוצניק בעסק שבכפר סבא. לדבריו, הוא החל לעבוד שם במאי 2005 וקיבל שכר יומי במזומן. במרץ 2015 הוא פוטר במפתיע לאחר שביקש להסדיר את תנאי ההעסקה שלו כחוק.

בתביעה שהגיש כחודשיים לאחר מכן, העובד טען כי  במשך כל שנות העבודה לא שולמו לו שעות נוספות וזכויות סוציאליות כגון דמי הבראה, חופשה, חגים, החזרי נסיעות ופנסיה, וכי הוא לא קיבל פיצויי פיטורים. בנוסף, הוא ביקש שזכויותיו יחושבו בהתאם לצו ההרחבה שחל על ענף הבנייה.

אלא שהמעסיק טען שמעולם לא העסיק את התובע. לטענתו, את העסק הוא הקים רק ב-2012, ועד אז בעצמו הועסק כשכיר בחברות שהתובע סיפק להן עובדים. לאחר שהעסק הוקם, התובע החל לספק גם לו עובדים וכלי עבודה לפרויקטים אך מעולם לא עבד אצלו בעצמו.

התובע אמנם הודה שהביא עמו פועלים לעבודה אך טען כי עשה זאת לבקשת הנתבע והנתבע היה זה ששילם להם.

מקרה מובהק של יחסי עבודה

כבר בתחילת פסק הדין השופט ספיבק קבע כי הראיות שהוצגו בפניו מצביעות על כך שהתקיימו יחסי עבודה בין הצדדים. השופט התבסס בעיקר על הקלטה שהגיש התובע, בה נשמע הנתבע מתייחס אל התובע ואל יתר הפועלים כאל עובדיו.  לפיכך השופט קבע כי "מדובר כאן במקרה מובהק שבו נכון להכיר ביחסי עבודה".

באשר למעסיק, השופט ציין כי גרסתו הייתה "דלילה ומתחמקת ביותר", וטענותיו בנוגע לאופן ההתקשרות שלו עם התובע לא גובו בהוכחות הנדרשות.

עם זאת, השופט מצא שלפי הראיות מועד תחילת העבודה של התובע אצל הנתבע היה באפריל 2007 ולא במאי 2005, וכי סוג העבודה שביצע – עבודות שיפוצים "קלות" – אינו נכלל בצו ההרחבה.

בנוסף, לא נמצאו ראיות שתומכות בטענת התובע כי עבד בשעות נוספות ולא קיבל עבורן תשלום.

באשר לנסיבות הפיטורים, השופט ציין כי מעבר לאמירה כללית, הנתבע נמנע מלהתייחס לעניין זה ולכן גרסתו נדחתה ונקבע כי התובע פוטר.

לאחר בחינת הזכויות והפיצויים להם זכאי התובע השופט חייב את הנתבע לשלם לו 138,491 שקלים עבור פיצויי פיטורים, החזרי נסיעות, דמי הבראה, חגים וחופשה וכן הפרשות לפנסיה. לסכום זה יתווספו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 12 אלף שקל.

עו"ד אריה איזקסון עוסק/ת ב- דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני עבודה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני עבודה
4 תיקונים חשובים בחוקי העבודה – מדריך
עו"ד נעמה שבתאי בכר, צילום: אביבית שבתאי

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ