חיפוש פסקי-דין

לרכישה הזדהה

תקציר AI: בית המשפט המחוזי בחיפה הוציא צו כינוס לנכסי חייב בתיק פשיטת רגל, מינה את הכונס הרשמי לנכסי החייב, וקבע עיכוב יציאת החייב מן הארץ בתחליף לעיכובים קודמים שניתנו בתיקים אחרים. הצו כולל ביטול הגבלות על רישיון הנהיגה שהוטלו בשל חובות שנוצרו לפני מועד הצו, ומחייב את החייב להתייצב בפני הכונס או מנהל מיוחד לצורך חקירות, לשלם סכום חודשי כסכום קבוע לטובת נושיו, ולהגיש דו"חות על הכנסות והוצאות במועדים שנקבעו. נוסף לכך, נאסר על החייב לנהל חשבון בנק אלא ביתרת זכות בלבד ללא שימוש בכרטיסי אשראי או פנקסי שיקים.

תוצאה: הוציא צו כינוס לנכסי החייב, מינה את הכונס הרשמי ואת מנהל מיוחד, אישר עיכוב יציאת החייב מהארץ, ביטל עיקולים והגבלות מסוימות, וקבע הוראות לניהול נכסי החייב לקראת דיון פשיטת הרגל, כולל פרסום והזמנה לנושים.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: התביעה עוסקת בחוב ארנונה בסך כ-74,852 ש"ח עבור תקופה מ-01/01/03 עד 31/12/11. הצדדים הסכימו לגבי החוב מ-05/02/05 ואילך, ובמחלוקת עומדת התקופה מ-01/01/03 עד 04/02/05 שבגינה הועלתה טענת התיישנות מצד הנתבעת. התובעת טענה כי נקיטת הליכי גבייה מנהליים במשך השנים 2011-2002 עצרה את מרוץ ההתיישנות בהתאם להלכת נסייר, וכי חוב הארנונה הפך לחלוט ופסק דין לאחר דחיית ההשגה שהגישה הנתבעת. בנוסף, נטען כי חוב הארנונה יצר שיעבוד על מקרקעי הנתבעת, ולכן לא יכול להתיישן. הנתבעת טענה כי ההליכים שננקטו לא היו אינטנסיביים או משמעותיים מספיק לבלום את ההתיישנות וכי העירייה השתהתה בשש שנים לפני שנקטה הליכי גבייה ממשיים.

תוצאה: בית המשפט דחה את טענת התובעת בדבר עצירת התיישנות בגין חוב הארנונה לתקופה מ-2003 עד 2005 וקיבל את טענת ההתיישנות של הנתבעת; הנתבעת חויבה בתשלום חלק מהחוב עם ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות משפט.

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

תקציר AI: התובע טען כי בעת נסיעתו נתפס על ידי אוטובוס של הנתבעת שסטה לנתיבו וגרם לנזק בצדו הימני של רכבו, בעיקר במראת הצד ושריטות בדופן. התובע עצר ליד האוטובוס ובחן עם נהגו את נזקי הרכב, אך המשיך בנסיעה. הנתבעת הכחישה את קרות התאונה ונהג האוטובוס טען שלא שמע או ראה חיכוך בין הכלים, אף שהכיר בנזקים קיימים שייחסו לתאונה קודמת. בית המשפט בחן את גרסאות הצדדים וקבע כי גרסת התובע מהימנה, ותמונות מהאירוע תומכות בה. הנזקים ברכב והתאמה בין גובה השריטות ברכב לתמונות האוטובוס הראו על חיכוך בין הרכבים. חקירת נהג הנתבעת לא הצליחה לספק תשובות משכנעות בנוגע לנזק ולספק גרסה חלופית סבירה. קביעת בית המשפט הייתה שהנתבעת אחראית לתאונה, וגרסת הבדיה שהעלתה אינה מתקבלת על הדעת. בנסיבות אלה, בית המשפט חייב את הנתבעת במתן פיצוי ישיר לתובע בגובה 7,064 ₪, שכר טרחת שמאי, שכר טירחה לעורך דין, ואגרת בית משפט.

תוצאה: בית המשפט קבע כי הנתבעת אחראית לתאונה ותישא בפיצוי התובע על נזקיו הישירים, שכר טרחה לשמאי ולעו"ד, ואגרת בית משפט, בסך כולל שישולם בתוך 30 יום.

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

תקציר AI: בבואה של בקשת התובע להארכת מועד השלמת הבנייה במגרש שנרכש לפי הסכם חכירה עם רשות מקרקעי ישראל, ביקש להאריך את המועד ב-36 חודשים נוספים עקב הליכים משפטיים בין הצדדים. התובע טען כי חלק מהקרקע פגומה ומבקש להחליפה בקרקע אחרת או לחלופין פיצוי עקב גריעת שטח מסוים. הנתבעת הראשונה טענה כי תקופת ההשלמה עודנה ארוכה וכי יש לפנות אליה ראשית להארכת המועד כפי שקבוע בהסכם ולא ישירות לבית המשפט. הנתבעת השנייה השאירה את הסמכות לבית המשפט לשקול את הבקשה. הנתבע השלישי הסכים לבקשה אף ללא כתב הגנה. בית המשפט קבע כי הסמכות להארכת המועד היא של הנתבעת הראשונה וכי יש למצות סחבת מולו לפני פנייה לבית המשפט. יחד עם זאת נקבע כי מאחר והתנהלות הליכים משפטיים מונעת מהתובע לממש את תקופת הבנייה שנקבעה בחוזה, יש לראות את בקשת התובע כהקפאת תקופת האישורים ולא הארכה רגילה. בית המשפט הורה כי התקופה שבין הגשת התביעה לסיומה לא תיכלל במניין ימי ההשלמה, וכי במקרה שיידרש מועד ארוך יותר לאחר סיום ההליכים, יש לפנות לנתבעת הראשונה בהתאם להסכם ולהמציא ממצים מולה. בסיכום, נקבע כי תקופת ההליכים המשפטיים תורחק מהמועד לתום הבנייה ולא תחושב כנלקחה ממועד השלמת הבנייה שנקבע בחוזה.

תוצאה: נקבע כי התקופה של ניהול ההליך המשפטי לא תיכלל במניין הימים להשלמת הבנייה, והתובע יכול לממש את תקופת ההשלמה לאחר סיום ההליכים. לא ניתן צו להוצאות, והממשלה רשאית להאריך מועד השלמת הבנייה לאחר תום ההליכים בהתאם להסכם.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: בבית משפט השלום בתל אביב-יפו נדונה בקשה לתיקון פסק הדין בענין חיוב שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בתיק תביעה נגד "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים לצדדים שלישיים. השופט דן בבקשה של התובע לתיקון פסק הדין והחליט כי לא נפלה טעות סופר בעניין חיוב צדדים שלישיים בשכר טרחה, וכי לא היה כוונה לחייב את הצדדים השלישיים בשכר טרחה של בא כוח התובע. התובע בחר שלא לתבוע את הצדדים השלישיים, ולכן פסק הדין אינו מחייב אותם בתשלום שכר טרחה. לגבי הוצאות משפט מעבר לאגרת בית המשפט, נקבע כי התובע לא פירט את הוצאותיו, ולכן אין מקום לפסוק הוצאות מעבר לאגרת התביעה. מבקשת הצדדים השלישיים להפחתת תשלום שכ"ט נלקחה החלטה להפחית את המקדמה שנפסקה, כדי למנוע חיוב כפול לשכר טרחה לטובת הנתבעת. בהתייחס לניכוי תשלומי המוסד לביטוח לאומי והראיות שהוגשו, לא נמצאה טעות סופר שניתן לתקן. בבקשה של הנתבעת למתן פסק דין כנגד אחד מהצדדים השלישיים שנמצא כי נהג ללא רישיון ופגע בתובע, נפסק חיוב משותף ויחיד שלו לצדדים השלישיים האחרים. ההחלטה נמסרה לצדדים ובהעדרם.

תוצאה: בית המשפט דחה את בקשת התובע לתיקון טעות סופר בחיוב שכר טרחת עורך דין לצדדים השלישיים; הוצאות המשפט לא נפסקו מעבר לאגרת התביעה; הפחית את סכום התשלום ששולם על שכר טרחה כפול; אימץ את חיוב הצד השלישי שנפגע ללא רישיון נהיגה לשאת בתשלום לצדדים האחרים.

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה