חיפוש פסקי-דין

תקציר AI: התובע עתר לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו בשל הליכי הגביה והוצל"פ שננקטו נגדו על ידי הנתבעת, בהם היו הליכים ללא בסיס שהובילו לטענתו לחוסר יכולתו לקבל משכנתא לרכישת דירה חדשה. הנתבעת הכחישה את הטענות הועלו בפני בית המשפט. נשתמעה עדות מהימנה של עו"ד מטעם הנתבעת, שהוכיחה כי ההליכים הסתיימו בהסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, עליו ידעה והתירה התובע. התובע אף הודע לו כי הדיון בהליך ההוצל"פ בוטל, והוא לא התייצב לדיון. מכיוון שההליכים הסתיימו בפשרה מחייבת, התובע אינו יכול לתבוע שוב בגין אותם נזקים. כמו כן, לא הוצגו ראיות שקושרות בין ההליכים לבין אי קבלת המשכנתא, שכן התובע קיבל את המשכנתא לפני הדיון ואף הוצגו מסמכים המראים כי ההגבלות בחשבונו בוטלו. לא נמצא כל נזק כספי ממשי לתובע. לפיכך, בית המשפט דחה את התביעה וחייב את התובע בהוצאות משפט.

תוצאה: התביעה נדחתה, התובע חויב בתשלום הוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח לצד הנתבעת, עם ריבית והצמדה.

לצפייה לרכישה הזדהה

תקציר AI: בבית משפט השלום בקריית גת נדונה תביעה שהגישה הראל חברה לביטוח בע"מ נגד עיריית באר שבע וצדדים שלישיים. בית המשפט קבע כי בהעדר הודעה על הסכמות לפשרה, התיק יתקדם לשמיעה. הצדדים התבקשו להגיש את כל ראיותיהם בתצהירי עדות ראשית עד תאריך שנקבע, יחד עם תיק מוצגים בו כל המסמכים הרלוונטיים. ההגשות יועברו לצדדים השונים באופן ישיר. בית המשפט דרש שהתצהירים יהיו קצרים ותמציתיים, ללא עדויות בלתי קבילות כגון עדויות שמיעה, עדויות סברה או עניינים משפטיים. הודגש כי לא תותר עדות או מסמך שלא הוגש במועד, אלא במקרים חריגים עם בקשה מנומקת. נקבע מועד לקדם משפט מסכם לפני שלב הראיות, ואפשרות לשמיעת הוכחות וסיכומים במועד מאוחר יותר, תוך דרישה כי הצדדים יזמינו את עדיהם ויהיו מוכנים לחקירות קצרות ותכליתיות. כמו כן, הובהר כי בעלי הדין יגיעו לדיונים בעצמם. בית המשפט עודד את עורכי הדין לדון ולהגיע להסכמות בטרם הדיונים, במטרה לחסוך הוצאות ולקושי בהוכחת חבות הצדדים ואת יכולת מניעת האירוע. ההחלטה ניתנה בהעדר הצדדים.

תוצאה: בית המשפט קבע מועדים להגשת ראיות ושמיעת הוכחות, הדגיש את דרישות ההליך והתווה אפשרות לקדם את התיק לשמיעה תוך ניסיון לעודד פתרון הסכמות בין הצדדים.

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

תקציר AI: בסוגיה דנה בקשה לביטול פסק דין שניתן לאחר שהתובעת לא הגישה את סיכומיה במועד שנקבע לה, במחלוקת נגד חברת תקשורת בטענה לפגיעה בפרטיות. התובעת טענה כי הסיכומים הוגשו בפועל אך לא הגיעו לידי בית המשפט בזמן בגלל תקלה מנהלית, והגיש בקשה לביטול פסק הדין ולהארכת מועד להגשת הסיכומים מטעמה. המשיבה התנגדה לבקשה, טענה לזלזול מצד התובעת בהליך וטענה כי לא הוסבר היטב מחדל ההגשה, בנוסף טענה כי לסיכויי התביעה אין בסיס ודן בפגם בפרוצדורה לנוכח היעדר תצהיר תומך בבקשה הביטול.

תוצאה: פסק הדין הקודם שניתן בעקבות אי הגשת סיכומים במועד בוטל בכפוף לתשלום הוצאות בסך 15,000 ₪ למשיבה תוך 30 יום. במידה והתשלום לא יבוצע, פסק הדין יעמוד בתוקפו ובלתי ניתן לביטול.

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

לצפייה לרכישה הזדהה

לרכישה הזדהה

תקציר AI: מדובר בערעור שהוגש על החלטת בית משפט השלום ברמון לתפיסת רכוש במסגרת חקירה פלילית בחשד לעבירות שוחד, מרמה והלבנת הון. בית משפט השלום קיבל חלקית את בקשת המדינה להארכת תפיסת הרכוש למשך 180 ימים נוספים, תוך הבחנה בין "רכוש אסור" – רכוש שעבירה בוצעה בו או שניתן כתגמול לעבירה, לבין "רכוש תמים" – רכוש שאינו קשור ישירות לעבירה אך ניתן לחילוט במסגרת החוק. נקבע כי סמכות בית משפט השלום לדון בבקשה הינה לגבי הרכוש האסור בלבד, ואילו בסוגיית הרכוש התמים יש לפנות לבית המשפט המחוזי בהתאם לסעיפים בחוק איסור הלבנת הון ופקודת הסמים המסוכנים. בית המשפט המחוזי בחן את טענות הצדדים באשר לסמכות העניינית ולהלכת המסלולים המקבילים – מצד המדינה למסלול הפקודה ומצד בעלי הרכוש למסלול חוק איסור הלבנת הון. נקבע כי ישנה סמכות לבית משפט השלום נוכח סמכות העזר שבחוק גם לגבי רכוש תמים במסגרת המסלול הראשון, אך יש לשקול בכובד ראש פגיעה בזכויות הקניינים, לבחור במסלול שפוגע פחות בזכויות ולפעול בהתאם לנסיבות המקרה תוך שמירת האיזון בין זכויות יסוד לבין התכלית החקיקתית של מניעת הלבנת הון וחילוט רכוש.

תוצאה: בית המשפט המחוזי קבע כי בית משפט השלום הינו מוסמך לדון גם בבקשות להארכת תפיסת רכוש תמים לפי המסלול הראשון שבחוק, ולכן התקבל הערר והוחלט כי סמכות הדיון בבקשה להארכת תפיסת הרכוש הינה של בית משפט השלום.

לצפייה לרכישה הזדהה