חפש עורך דין לפי תחום משפטי
- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חיפוש פסקי-דין
שנה את הקריטריונים לחיפוש
מילים: ~101
1. ת"פ 8716-01-15 מדינת ישראל נ' ***חן הדר מחשבים בע"מ ואח'
ת"פ 8716-01-15 החלטה 26.2.2015
בית משפט השלום ירושלים
כב' שופט
שולמית דותן
שולמית דותן
מאשימה
מדינת ישראל
נאשמים
1. ***חן הדר מחשבים בע"מ
2. נאצר אבו גרביה
2. נאצר אבו גרביה
מילים: ~75
2. ת"א 1300-12-14 (אסד) ח'ורי נ' ח'ורי ואח'
ת"א 1300-12-14 החלטה 26.2.2015
בית משפט השלום חיפה
כב' השופט
רמזי חדיד
רמזי חדיד
תובע
אדוארד (אסד) ח'ורי
נתבעים
1. גסאן ח'ורי
2. עטאללה ח'ורי
3. סנא ח'ורי
2. עטאללה ח'ורי
3. סנא ח'ורי
מילים: ~999
3. ת"א 12064-01-13 מגנזי נ' גפן
ת"א 12064-01-13 פסק דין 26.2.2015
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
כב' סגן נשיא
אברהם יעקב
אברהם יעקב
התובע
ראובן מגנזי
הנתבעת
עדי גפן
תקציר AI: בתביעה שהועברה מבית משפט השלום לבית המשפט המחוזי, התובע טען כי סוכם בין הצדדים שתהיה מכירת חלק משטח במוסך שנשכר מאמה של הנתבעת, וכן כי ההלוואות שניתנו שימשו כתשלומי תמורה עבור נכס זה. התובע זימן מספר ראיות, ביניהן טיוטות הסכמים וקבלות תשלום, אך לא הצליח להוכיח שהכנסות אלה שימשו כתמורה למכירת המקרקעין שכן בקבלות לא צויין שום סעיף שהקשר אותה לתמורה בעסקת מכר. התובע גם נמנע מלזמן לעדות את בא כוחו הקודם, מה שהחליש את טענותיו. בית המשפט דן בדרישות הכתב להסכמי מכר מקרקעין ולמעמד הראייתי של התיק וכיצד ניתן להוכיח הסכמים גם ללא הסכם בכתב. לאחר בחינת הטיוטות וההסכמות החלקיות שהוצגו, נקבע כי לא הושגה הסכמה מחייבת בנוגע לעסקה, בעיקר בגלל אי הסכמה על מחיר ותשלומים נלווים. לפיכך, נקבע שלא נקשר הסכם מחייב בין הצדדים והקבלות שהוצגו משקפות הלוואות בלבד, לא תשלומי תמורה.
תוצאה: בית המשפט דחה את תביעת התובע, וקבע כי לא הוכח הכנסתו כתמורה עבור הנכס ולא התקבלה הוכחה לקיומו של הסכם מכר מחייב; התובע חוייב בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורכת הדין של הנתבעת בסך 30,000 ₪.
מילים: ~79
4. ת"פ 57316-12-13 אגף המכס והמע"מ - ירושלים נ' אבו חמיד
ת"פ 57316-12-13 החלטה 26.2.2015
בית משפט השלום ירושלים
כב' שופט
שולמית דותן
שולמית דותן
מאשימה
אגף המכס והמע"מ - ירושלים
נאשם
זיאד אבו חמיד
מילים: ~112
5. ת"פ 39750-02-15 מדינת ישראל נ' סראחין(עציר) ואח'
ת"פ 39750-02-15 החלטה 26.2.2015
בית משפט השלום אשקלון
כב' השופט
אמיר דהאן
אמיר דהאן
מאשימה
מדינת ישראל
נאשמים
1. נור אלדין סראחין (עציר)
2. עבד אלקאדר סראחין (עציר)
2. עבד אלקאדר סראחין (עציר)
מילים: ~169
6. ת"א 27223-10-12 ואנונו ישעיהו נ' עיריית ראשון לציון
ת"א 27223-10-12 החלטה 26.2.2015
בית משפט השלום תל אביב - יפו
כב' השופט
ירון בשן
ירון בשן
תובע
ישעיהו ואנונו
נתבעת
עיריית ראשון לציון
מילים: ~94
7. ת"א 63691-12-14 ג'אן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
ת"א 63691-12-14 החלטה 26.2.2015
בית משפט השלום אשקלון
כב' השופטת
אורית חדד
אורית חדד
תובע
דוד ג'אן
נתבעת
הראל חברה לביטוח בע"מ
מילים: ~161
8. ת"א 5510-08-14 אבו אסעד ואח' נ' עיריית נצרת ואח'
ת"א 5510-08-14 החלטה 26.2.2015
בית משפט השלום נצרת
כב' השופט
שכיב סרחאן
שכיב סרחאן
התובע
מרואן אבו אסעד
ב"כ: עו"ד ג'ריס רואשדה
הנתבעותצד ג'צד ד'
1. צד ג' צד ד'
2. עיריית נצרת
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. עיריית נצרת
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
ב"כ: עו"ד מאזן עילוטי
מילים: ~1021
9. ת"א 13957-09-12 ס' ואח' נ' מרפאת ביקור רופא בע"מ ואח'
ת"א 13957-09-12 החלטה 26.2.2015
בית המשפט המחוזי ירושלים
כב' השופט
אריה רומנוב
אריה רומנוב
תובעים
1. עיזבון המנוחה א' ט' ס'
2. ג' ס'
3. ק' ס'
2. ג' ס'
3. ק' ס'
ב"כ: עו"ד א. בטאט
עו"ד ע. גבעון
עו"ד ע. גבעון
נתבעים
1. מרפאת ביקור רופא בע"מ
2. טטיאנה גולדברג
3. שירותי בריאות כללית - בית החולים קפלן
2. טטיאנה גולדברג
3. שירותי בריאות כללית - בית החולים קפלן
ב"כ: עו"ד ד. ויסגלס ואח'
עו"ד א. כרמלי
עו"ד א. כרמלי
תקציר AI: בתיק הנדון, עיזבונה של המנוחה הגישה תביעה נגד מרפאה פרטית, רופאה העובדת בה, ובית החולים שבו טופלה לאחר מכן, בטענה לרשלנות רפואית. הנתבעת השלישית, בית החולים, ביקשה לסלק את התביעה נגדה על הסף בטענה כי כתב התביעה אינו מגלה כל טענה עובדתית או חוות דעת רפואית שתומכת ברשלנות מצידה. התובעים טענו כי הנתבעת היא בעל דין נחוץ וכי קיימות טענות הן עובדתיות והן ראייתיות נגד בית החולים, עם התעקשות כי סילוק התביעה על הסף הוא סעד חריג שלא ראוי לאשרו במקרה הנוכחי. בית המשפט בחן את כתב התביעה וחוות הדעת הרפואיות שהוגשו על ידי התובעים ומצא כי הן מתייחסות בעיקר למרפאה ולטיפול שניתן בה, ולא קיימות טענות עובדתיות או חוות דעת רפואיות התומכות ברשלנות מצידה של הנתבעת השלישית. כמו כן נקבע שהטענות הכלליות על אחריות הנתבעת השלישית אינן מספקות על בסיס תקנות סדר הדין האזרחי, המחייבות הצגת חוות דעת רפואית לטעון טענות רפואיות. למרות שכתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כלפי בית החולים, בית המשפט העניק לתובעים אפשרות לתקן את כתב התביעה ולהגיש חוות דעת רפואית רלבנטית בתוך 30 ימים, אחרת התביעה תימחק נגד בית החולים.
תוצאה: בית המשפט קיבל את בקשת הנתבעת להורות על סילוק התביעה נגדה על הסף, אך דחה את הסנקציה המיידית ונתן לתובעים 30 ימים להגיש חוות דעת רפואית שתגבש טענות נגד הנתבעת השלישית, אחרת התביעה תימחק נגדה.