תתע"א 10063-04-17 מדינת ישראל נ' בורנשטין יובל

לפני בקשה להמצאת מסמכים לפי סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי ( להלן: החוק).

1.הנאשם עומד לדין על עבירה של אי ציות וכניסה לצומת בניגוד לאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו.

2.הנאשם כפר בביצוע העבירה והתיק נקבע להוכחות.

3.ההגנה הגישה ביום 18.10.17 בקשה לחייב את התביעה להציג לה את 2 הדוחות שקדמו לאכיפת העבירה נשוא הדיון ואת שתי הדוחות שלאחר האכיפה. הבקשה נומקה בכך שלהגנה יש צורך בדוחות אלה.

4.התביעה טענה כי מדובר בבקשה לגילוי חומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק בשעה שלא נטענה באופן ברור הרלוונטיות של הדוחות המבוקשים להגנת הנאשם.

5.בהחלטה שנתתי ציינתי כי מדובר בבקשה לקבל חומר חקירה ועל כן נדרשת ההגנה להגיש בקשה מתאימה. ההגנה הגישה את הבקשה שברישת ההחלטה בה היא טוענת כי הדוחות מבוקשים (מכוח סעיף 108 לחוק) על מנת להבהיר התנהלות מסוימת בעת האכיפה. התביעה טוענת כי הנימוק לבקשה (קיום "התנהלות מסוימת" בעת האכיפה) הוא כללי ואין בו די.

דיון והכרעה

6.הבקשה מעלה לדיון את ההבחנה בין הליך לפי סעיף 74 לחוק לבין הליך לפי סעיף 108 לחוק. הבחנה זו אינה חדה והשוני בין ההליכים אינו רב. עם זאת, במקרה זה אין להבחנה נפקות רבה. הליך לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק חל מטיבו על חומר הנוגע "לליבת העניין הנדון באישום". הליך לפי סעיף 108 לחוק נוגע לחומר "שאינו ליבו של העניין" (בש"פ 9305/08 פלוני נ' בית ספר אל מאמוניה לבנות ואח' (3.12.08). בענייננו הדוחות המבוקשים נוגעים לכאורה לנהגים אחרים ועל כן אין מדובר בחומר המצוי "בליבת העניין הנדון באישום". מכאן שיאה לבקשה הליך לפי סעיף 108 לחוק. עם זאת, גם בקשה זו צריכה להניח תשתית לכך כי המסמכים המבוקשים רלוונטיים בצורה כלשהי להגנת הנאשם. הטענה כי מדובר במסמכים המלמדים על "התנהלות מסוימת" יש "להבהיר" היא עמומה. אין היא מפרטת את טיב ההתנהלות. היא אינה מסבירה כיצד הבהרת "התנהלות" זו רלוונטית לנאשם. בהיעדר הצדקה למתן הצו לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה והיא נדחית. מעבר לנדרש אציין כי למסקנה דומה – המבוססת על אי הצגת הרלוונטיות של החומר המבוקש להגנת הנאשם - ניתן היה להגיע גם אילו היה מדובר בהליך לפי סעיף 74 לחוק.

7.הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ג חשוון תשע"ח, 02 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.