תת"ע
בית משפט השלום פתח תקווה
|
8946-05-15
21/10/2015
|
בפני השופטת:
מגי כהן
|
| - נגד - |
מאשימה:
מדינת ישראל
|
נאשמים:
טטר מרי טטר מרי
|
| החלטה |
בפני טענת התיישנות.
כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום בגין ביצוע עבירת מהירות, 137 קמ"ש במקום 90 קמ"ש .
על פי עובדות כתב האישום העבירה בוצעה ביום 2/7/12.
כתב האישום הוגש בתאריך 2/5/15.
נטען בבקשה כי מדובר באישום המבוסס על מצלמה שבמקור נרשם על שם גולוב אולגה.
לטענת ב"כ המבקשת בתאריך 12/9/12 הוגשה בקשה להסבת האישום על שם הנאשמת (צורף אישור מיום 21/10/12 ממשטרת ישראל על קבלת הפניה ) ורק בתאריך 22/2/15 נשלחה לנאשמת הזמנה לבית משפט ליום 16/6/15.
מדובר בעבירת מצלמה שבוצעה ב2/7/12 .
בעלת הרכב פנתה למשטרת ישראל להסבת הדו"ח בחודש 10/12 בצירוף תצהיר הנהג בפועל (הנאשמת כאן).
תצהיר הנאשמת נושא תאריך 12/9/12 .
חוק סדר הדין הפלילי קובע:
סעיף 239א)ב(
הייתה העבירה כאמור בסעיף קטן(א) עבירה שהחשד לביצועה מבוסס על צילום רכב כאמור בסעיף 27א לפקודת התעבורה, לא יוגש עליה כתב אישום ולא תומצא בעניינה הזמנה למשפט, אלא אם כן הוזמן החשוד בביצוע העבירה לחקירה או נשלחה לו הודעה על ביצוע העבירה בתוך התקופות כמפורט בסעיף 225 א (א 1) (1) או התקיים האמור בסעיף קטן (א 2).
225 א (א 1)
הייתה העבירה עבירת תעבורה כמשמעותה בפקודת התעבורה , שהחשד לביצועה מבוסס על צילום רכב כאמור בסעיף 27א לפקודה האמורה, לא יוגש עליה כתב אישום ולא יומצאו לבעל הרכב בעניינה הזמנה או הודעת תשלום קנס אם כתב האישום, ההזמנה או הודעת תשלום הקנס טרם נשלחו ועברה תקופה כמפורט להלן:
(1) ארבעה חודשים ממועד ביצוע העבירה, למעט רכב כאמור בפסקה (2)
(2) שישה חודשים ממועד ביצוע העבירה, אם היה הרכב רכב חדש או רכב מסוג שקבע שר התחבורה, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת.
( א 2) על אף האמור בפסקאות (1) ו-(2) שבסעיף קטן) א 1) הוכיח בעל הרכב כי לא חלה עליו אחריות פלילית לעבירה לפי סעיף 27ב לפקודת התעבורה,ניתן להגיש כתב אישום או להמציא הזמנה או הודעת תשלום קנס אם לא עברה שנה מיום ביצוע העבירה או אם לא חלפו שלושה חודשים מהמועד שבו הוכיח בעל הרכב כי לא חלה עליו אחריות כאמור, לפי המאוחר, ובלבד שלא עברו שנתיים מיום ביצוע העבירה.