תת"ע 8916-07-14 מדינת ישראל נ' ואנונו

בפני בקשת הנאשם לדון מחדש בבקשתו לקבל לידיו את מכשיר הינשוף לצורך בדיקתו על ידי מומחה מטעמו, וזאת על מנת לבסס טענתו בדבר השפעת תרופת האינסולין על תוצאות בדיקת השכרות באמצעות המכשיר.

השתלשלות העניינים בקצרה

בבדיקת הינשוף שבוצעה לנאשם כמתואר בכתב האישום נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף עומד על 380 מיקרוגרם.

טרם מתן תשובתו לאישום, עתר הנאשם בבקשה להורות למאשימה למסור לידיו את מכשיר הינשוף וזאת לצורך בדיקתו על ידי מומחה מטעמו בשאלת השפעת האינסולין אל תוצאות הבדיקה.

בהחלטתי מים 07.06.15 דחיתי את הבקשה וקבעתי את הדברים הבאים:

"על מנת לעמוד בדרישות המקימות עילה להעברת מכשיר אכיפה כה יקר לבדיקה על ידי ההגנה, על הנאשם להצביע על קיומו של קשר כלשהו, ולו הקלוש ביותר, באמצעות מומחה לדבר, לשאלת השפעת תרופה זו או אחרת על תוצאות הבדיקה. לא די בקיומה של "השערה" על מנת לאפשר השבתתו של מכשיר האכיפה והעברתו לבדיקה על ידי אדם פלוני".

עוד ובנוסף, קבעתי באותה החלטה כי לא כל אימת שהנאשם נוטל תרופה מסוג זה או אחר יש בדבר כדי להצדיק העמדת המכשיר לבדיקה על ידי מומחה מטעמו.

עתה מונחת בפניי בקשה נוספת לקיום הבדיקה במכשיר הינשוף. לטענת ב"כ הנאשם, בעקבות החלטתי הנ"ל מיום 07.06.15, הוא פנה למכון למדע פורנזי (להלן: "המכון") אשר ערך עבורו "חוות דעת ראשונית" חתומה על ידי מנהל המכון מר אבנר רוזנגורטן (להלן: "מנהל המכון"). לטענת ב"כ הנאשם, בהתבסס על אותה "חוות דעת" יש לדון מחדש בבקשתו ולהורות על העברת המכשיר לידיו לצורך קיום הניסוי.

בהחלטתי מיום 02.09.15 הורתי על קבלת תגובת המאשימה, וזו עמדה על התנגדותה לבקשה הנוכחית מאותם נימוקים שנטענו בתגובתה לבקשה הקודמת.

טענות הצדדים

לטענת ב"כ הנאשם, בהתאם ל"חוות הדעת הראשונית" הנ"ל יש צורך אמיתי לבצע את הבדיקה באמצעות מכשיר הינשוף באותם תנאים בהם בוצעה לנאשם בדיקת הינשוף, בין השאר, לאור הסיבה כי שילוב התרופות שנטל ומועד נטילתן יכול להשפיע על תוצאות בדיקת השכרות.