תת"ע 8698-08-14 מדינת ישראל נ' לשקר

בהתאם לפסק דין של כב' השו' רג'יניאני מיום 25/5/16 בתיק עפ"ת 50564-02-16 להלן הכרעת הדין:

האישום

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום לפיו ביום 16.08.2014 בשעה 04:13 ברח' הירקונים 37 פתח תקוה נהגה ברכב בהיותה שיכורה בכך שסירבה לתת דגימה של אוויר נשוף לפי דרישת שוטר עבירה בניגוד לסע' 62(3) לפקודת התעבורה בקשר עם סע' 64 ד(א) ו- 64ב' לפקודת התעבורה.

הכפירה

בדיון שהתקיים ביום 02/09/14 בפני כב' השופט צימרמן כפרה הנאשמת באמצעות בא כוחה והתיק הועבר לשמיעת הוכחות בפניי, להלן הכפירה:

"הנאשמת כופרת באשמה. הבדיקה נערכה בתנאים של 95% לחות, הנאשמת חזרה ונשפה נשיפות רציניות וראויות פעם אחר פעם. המכשיר הוא זה שכשל ולא הנאשמת. הנאשמת ביקשה לחילופין שיערכו לה בדיקת דם והשוטרים סירבו. ההליך פסול משום שלא מסרו לנאשמת זכרון דברים המתעד את הבדיקה. הנאשמת חזרה אל המשטרה וביקשה את הדו"ח ונאמר לה שהיא לא זכאית לקבלו ורק עו"ד שלה יכול לקבלו בבוא העת. הנאשמת פנתה למשטרה עם עדי ראיה ודרשה שיגבו מהם עדות, במיוחד אחד שעמד לעזוב את הארץ והמשטרה סירבה ואמרו שעדים שומעים רק בבית משפט. הנאשמת לא הייתה שיכורה".

פרשת התביעה :

מטעם התביעה העידו לפי הסדר

ע"ת/1 חנוך מנחם -ערך הזמנה לדין וכתב אישום ת/1, דו"ח פעולה ממוחשב ת/2, דו"ח עיכוב ת/3, דו"ח פעולה באכיפה נהיגה בשכרות ת/4, מזכר ת/5, טופס ידוע חשוד בדבר זכויותיו בטרם חקירה, הודעת חשוד ת/6 והודעת נאשם על פי פסק דין ארביב ת/7.

העד זוכר את פניה של הנאשמת אולם את המקרה זוכר על פי הדוחות שערך (הכוונה לכיתוב בכתב ידו).

לגבי ת/7 - הבהיר כי אופן עבודתו השוטפת הוא לעדכן את החשודה שכל מה שנעשה לה ומה שכתוב בהמשך היא אמורה לחתום שהבינה הכל. (עמ' 10 ש' 20-24).

זה המקום לציין כי בעמ' 6 ש' 1-6 לא אפשרתי את השאלה כי לאור תשובות העד היה

בה כדי להטעות את העד.

העד העיד כי את ת/4 הוא רשם שלוש, ארבע דקות לאחר שהנאשמת נעצרה והודיע לה על כך שהיא מעוכבת (עמ'12 ש' 1-5) ועל כן הוא זוכר את תגובתה בשיחה הראשונית (עמ'12 ש' 11-13), בהמשך הסביר כי הנאשמת לא מסרה לו סוג משקה שהיא שתתה, האם נטלה תרופות לפני הנסיעה ותשובתה לשאלה כמה היא שתתה נרשמה בטעות במקום "מתי היא שתתה".

בנוגע להתנהגותה הפרועה של הנאשמת לדעתו התבטאה לאורך כל הטיפול כפי שנרשם בשורה 2 מהסוף בת/2.