תת"ע 8488-05-14 מדינת ישראל נ' קפלן

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו אי ציות לתמרור 302 המוצב בדרך בכיוון נסיעתו, בכך שלא עצר את רכבו לפני קו עצירה, עבירה בניגוד לתקנה 22(א) ו- 64(ד) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961 (להלן - תקנות התעבורה).

מטעם התביעה העידה : רס"מ קרן טל (להלן - השוטרת) ובמסגרת עדותה הוגש הדוח שערכה (ת/1 ות/2). מטעם ההגנה העידו הנאשם ומר עידן לינדל (להלן - העד).

נסיבות המקרה עפ"י המצוין בדוח היו כדלקמן:

ביום 18.3.2014 שעה 08:25, בעת שהשוטרת עמדה לשם אכיפה, ברחוב הצורף 3 בחולון, כ- 30 מ' מול הצומת עם רחוב המלאכה (להלן- הצומת), הבחינה כי הנאשם נהג ברכב שמספרו 58-692-51 (להלן – הרכב), בנתיב השמאלי ביותר ברחוב המלאכה, כשהוא ראשון בטור רכבים שנסעו באותו נתיב. בהגיעו לצומת פנה שמאלה בנהיגה רצופה לרחוב הצורף לכיוון מזרח. נוכח פנייתו של הנאשם שמאלה, נדרש רכב פרטי בצבע לבן שנסע על רחוב המלאכה לכיוון צפון, לבלום במרכז הצומת ולצפור צפירת חרום.

בנתיב נסיעתו של הנאשם מוצב בצומת מצד שמאל, על אי תנועה, תמרור 302 ברור ותקני. על הכביש קו עצירה, ולאחריו מעבר חציה.

לאחר שהנאשם סיים את פנייתו שמאלה, הרכב נעצר על ידי השוטרת, ברכב היה נוסע נוסף. משהוסברה לנאשם העבירה, השיב: "אוי ואבוי לך אם תרשמי לי דוח, תרשמי לאלו החוסמים לי את הצומת".

לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את נסיבות המקרה, ולאחר שהזהרתי את עצמי מפני הרשעה על סמך עדות יחידה, באתי לכלל מסקנה כי התביעה עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה. אלו טעמיי:

1. הנאשם העיד בחקירתו הראשית כי הוא והעד נסעו למקום עבודתם המצוי ברחוב הצורף. בצומת היה עומס תנועה כבד. הנאשם נסע בנתיב השמאלי והתכוון לפנות שמאלה, לשם כך היה עליו לחצות לרוחב את שני נתיבי הנסיעה ברחוב המלאכה. לדבריו, נעצר לפני קו עצירה ולאחר שהבחין כי אין הולכי רגל החוצים את מעבר החצייה המשורטט לאחר קו העצירה, התקדם לכיוון הצומת לשם ביצוע הפנייה. בנתיב השמאלי במסלול הנגדי לכיוון נסיעתו של הנאשם, עמד אוטובוס שחסם את הצומת. האוטובוס התקדם מעט ופינה את הצומת. נהג הרכב שנסע אחרי האוטובוס סימן לנאשם עם היד לעבור, וגם הנהג בנתיב הימני במסלול הנגדי סימן לו לעבור. נשמעו צפירות מרכבים שנסעו אחרי הרכב של הנהג שנסע בנתיב הימני. עם השלמת הפניה שמאלה, השוטרת סימנה לנאשם לעצור. לגרסתו, לא הבין מדוע נדרש לעצור, ושיער כי הדרישה היא לצורך בדיקת רישיונות.

2. השוטרת הציגה גרסה ברורה ומפורטת אודות השתלשלות העניינים. הוצגו נתיבי הנסיעה באופן נהיר, תוך התייחסות למיקום רכבו של הנאשם בטור הרכבים ולמסלול נסיעתו. תוארו הנסיבות שהובילו לעצירת הרכב, היינו פנייתו של הנאשם שמאלה בנסיעה רצופה, בלא מתן זכות קדימה לרכב שנסע במסלול הנגדי, כתוצאה מכך הרכב נאלץ לבלום ולצפור צפירת חרום. במהלך החקירה הנגדית הסבירה השוטרת בצורה ברורה את אופן התנהלותה בשטח על מנת שיעמוד לרשותה שדה ראיה ברור ונקי.