חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תת"ע 5606-07-16 מדינת ישראל נ' ח'דירי ח'אלד

: | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום נצרת לתעבורה
5606-07-16
12.1.2017
בפני השופטת:
מנאל חליחל-דיאב

- נגד -
המבקש:
ח'דירי ח'אלד
 המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

 

בפני בקשה לביטול כתב האישום בטענת התישנות.

 

ביום 19/7/16 הוגש כנגד המבקש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה ברכב מספר רישוי 6734167 ביום 18/11/15 בכביש 71 ק"מ 23.4 בדרך שאינה עירונית בה מותרת מהירות מירבית 80 קמ"ש במהירות של 128 קמ"ש שתועדה במצלמה, עבירה לפי תקנה 54 (א) לתקנות התעבורה, [תשכ"א 1961].

 

במסגרת הדיון שהתקיים בפני ביום 15.12.2016,ובטיעוני ב"כ המבקש שהוגשו בכתב עתר לביטול כתב אישום מחמת טענת התיישנות וטען כי חלפו 4 חודשים מיום ביצוע העבירה לתאריך המשלוח, לטענתו לפי סעיף 225א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982 (להלן: "החסד"פ"), לרשות המאשימה עומדים 4 חודשים מיום ביצוע העבירה עד לשליחת הודעה לנאשם בדבר העבירה אותה ביצע, או הגשת כתב אישום בתוך הזמן הנקוב בסעיף, דבר אשר לא נעשה בתיק זה. ב"כ המבקש אף הוסיף כי טופס המעקב עליו הסתמכה המאשימה להוכחת מסירת ההודעה חסר פרטים מהותיים שבהעדרם לא ניתן להוכיח את חזקת המסירה הקבועה בתקנה 44 א לתקנות התעבורה. כן הוסיף כי המסמך שהונפק ממערכת הדותן המשטרתית אינו מהווה רשומה מוסדית לפי סעיף 36(ג) לפקודת הראיות, ומכאן שחזקת המסירה הקבועה בחוק לא נתמלאה ואינה עומדת לטובת המאשימה. אישורי המסירה, אם הוצגו, לטענתו אינם מוכיחים את דבר המסירה לנאשם ואינם ממלאים אחר הוראות החוק והפסיקה.

 

התביעה התנגדה לבקשה, וצירפה מסמכים אשר יש בהם לטענתה כדי ללמד שהודע לנאשם על ביצוע העבירה במסגרת ארבעת החודשים הקבועים על פי חוק. עוד טען ב"כ המשיבה כי נשלחו למבקש גלויית אישור משלוח דבר דואר רשום והודעה על ביצוע העבירה, אשר יש בהם כדי לגדוע את תקופת ההתיישנות. ב"כ המשיבה צירף טופס מעקב מאתר רשות הדואר ממנו ביקש ללמוד כי ההודעה על ביצוע העבירה נמסרה לנאשם ביום 16.12.2015.

 

ב"כ המשיבה הפנה לפסיקה שלפיה אישור משלוח בדואר רשום מהווה אישור מסירה כדין וכי אישור המסירה עליו חתום המבקש הומצא לאותה כתובת אליה נשלחה ההודעה.

 

דיון

בסעיף 225 א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982 (להלן:"החסד"פ"), מוסדרים מועדי ההמצאה בעבירות תעבורה כאשר לענייננו המדובר בסעיף (א1):

 

"היתה העבירה עבירת תעבורה כמשמעותה בפקודת התעבורה, שהחשד לביצועה מבוסס על צילום רכב כאמור בסעיף 27 א' או 27 א1 לפקודה האמורה, לא יוגש עליה כתב אישום ולא יומצאו לבעל הרכב בעניינה הזמנה או הודעת תשלום קנס, אם כתב האישום, ההזמנה או הודעת תשלום הקנס טרם נשלחו ועברה תקופה כמפורט להלן:

 

(1) ארבעה חודשים ממועד ביצוע העבירה, למעט רכב כאמור בפסקה 2:

(2) שישה חודשים ממועד ביצוע העבירה... "

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>