- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תת"ע 4477-04-16 מדינת ישראל נ' קסהון מוליקן אורן
|
תת"ע בית משפט השלום תל אביב - יפו |
4477-04-16
12.2.2017 |
|
בפני השופט: דן סעדון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מאשימה: מדינת ישראל |
נאשמים: קסהון מוליקן אורן עו"ד לירון לוי |
| החלטה | |
|
לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הנאשם.
לנאשם נרשמה הזמנה לדין שעניינה נהיגה במהירות מופרזת בדרך עירונית. לדיון הראשון בתיק לא התייצב הנאשם ועל כן הוריתי למזכירות להזמינו לדיון הנדחה. לדיון הנדחה לא התייצב הנאשם. הוצג אישור מסירה ולפיו ההזמנה נשלחה לנאשם וחזרה בציון "לא נדרש" ועל פי נתון זה נשפט הנאשם בהיעדרו.
הנאשם טוען בבקשתו כי לא ידע כי כתב האישום הוסב על שמו והופתע לגלות זאת. עוד טוען הנאשם כי לא קיבל הזמנה כדין והגם שהרכב רשום על שמו, הוא בשימושם של מספר בלתי מוגבל של עובדים ושפיטתו בהיעדרו מונעת ממנו לבדוק מי מהם נהג בפועל ברכב בעת העבירה.
התביעה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הנאשם זומן כדין ונשפט כדין.
דיון והכרעה
דין הבקשה להתקבל מן הטעם שהוצג הסבר סביר לאי התייצבות הנאשם. הנאשם טוען בתצהירו כי לא קיבל זימון כדין לדיון בעניינו. מעיון באישור המסירה עולה לכאורה כי זה לא נדרש על ידי הנאשם אולם לא מפורט בו איזה ניסיון נעשה, אם בכלל, להמציא לנאשם את ההזמנה לדיון לפני הקביעה כי הנאשם אינו דורש את דבר הדואר. מטעם זה מצאתי לבטל את פסק הדין.
בשולי הדברים אם כי לו בשולי חשיבותם אציין כי טענת הנאשם לפיה הרכב היה באחריותו אולם בשימוש מספר בלתי מוגבל של עובדים אינה מבססת הגנה בהליך זה. ראשית, הנאשם אינו טוען כעניין שבעובדה כי לא הוא שנהג ברכב במועד העבירה כך שאין להוציא מכלל אפשרות כי הוא זה שעבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום. שנית, מכוח סעיף 27ב לפקודת התעבורה רואים את הנאשם כאחראי לעבירה נשוא כתב האישום אלא אם יוכיח מי מבין העובדים האחרים שלהם הייתה גישה למפתחות הרכב נהג בו בפועל בעת העבירה. נכון לשעה זו לפחות, הנאשם אינו מצביע על כל אדם שיש אף חשד כי הוא זה שביצע את העבירה.
לאור כל האמור אני מקבל את הבקשה ומבטל את פסק הדין. אני קובע את התיק להקראה ליום 14.5.17 .
המזכירות תעביר עותק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ז, 12 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
