תת"ע 3133-11-14 מדינת ישראל נ' עמית נבטי

כנגד הנאשם נרשמה, ביום 10.9.14, הודעת תשלום קנס בגין אי מתן אפשרות להולך רגל להשלים חצייה בבטחה (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 67(א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 5.1.15, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה, העידה רס"מ סימה כהן, עורכת הדו"ח והוגש הדו"ח, שסומן ת/1.

מטעם ההגנה, העיד הנאשם בלבד.

ע"פ גרסת המאשימה, ביום 10.9.14, בסמוך לשעה 11:40, נהג הנאשם ברכב בחולון, ברחוב סוקולוב, מכיוון מערב לכיוון מזרח ובהגיעו בסמוך לבית מספר 80, לא אפשר להולך רגל, שחצה אותה עת את מעבר החצייה המסומן במקום, מכיוון דרום לכיוון צפון, המשיך בנסיעה וגרם להולך הרגל לעצור על גבי הפס הרביעי מבין 13 פסים מסומנים.

העדה הורתה לנאשם לעצור את הרכב ורשמה מפיו את הדברים הבאים:" הוא קפץ לי לכביש".

על פי גרסת הנאשם, הוא נהג כאמור, במהירות איטית ביותר, בשל עומס תנועה שהיה במקום, אך רכב שעמד לימינו, הסתיר את שדה הראיה שלו וכאשר הבחין בהולך הרגל, היה רכבו כבר על מעבר החצייה והוא לא סבר כי הוא נדרש לעצור ולכן, המשיך בנסיעה.

בהמשך, טען הנאשם כי לא ראה את הולך הרגל, עד אחרי שהעדה הורתה לו לעצור את הרכב, לאחר מכן, טען כי הכל היה בו זמנית ובמקביל לסימון של העדה לעצור את הרכב, הבחין בהולך הרגל על גבי מעבר החצייה ולבסוף, טען כי עצר את הרכב, בשל עומס התנועה, עוד לפני שהעדה הורתה לו לעצור את הרכב.

הנאשם נחקר ואישר כי הולך הרגל השלים חצייתו רק לאחר שהוא חלף על גבי מעבר החצייה ופינה לו את הדרך.

הנאשם ביקש להציג בפני בית המשפט סרט ווידיאו ממצלמת אבטחה של בית עסק סמוך, המתעד, לדבריו, את האירוע, אך כפי שנרשם בפרוטוקול, לא ניתן לראות בסרט דבר מלבד מדרכה והולכי רגל.

לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:

1. עדת התביעה תיעדה באופן מפורט את נסיבות ביצוע העבירה, תוך התייחסות לכל רכיביה ולעובדות הרלוונטיות לאישום. העדה ציינה את כיוון נסיעת הרכב, כיוון חציית הולך הרגל, רוחב מעבר החצייה, מקום עמידתו הולך הרגל, מקום עמידתה ותיעדה דברי הנאשם, לרבות התייחסות לטענתו כי היה רכב מימין, תוך שהיא סותרת טענה זו על אתר.