תת"ע 2415-03-15 מדינת ישראל נ' בן שבת יניב

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות ביום 26/5/15, כדין.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה.

עסקינן בבקשה לביטול פסק דין שעניינה נהיגה בשכרות (בגופו של הנאשם נמצא שיעור של 330 מ"ק אלכוהול לליטר אוויר נשוף).

המבקש קיבל דוח המהווה כתב אישום והזמנה לדין למענה ליום 19/4/15.

ביום 19/4/15 התייצב ב"כ המבקש ובסופו של הדיון ביקש דחייה למועד אחר למתן מענה מפורט.

בית המשפט נענה לבקשה וקבע מועד נוסף לדיון ליום 26/5/15. במועד האמור לא הייתה התייצבות מטעם המבקש או בא כוחו ועל כן נשפט בהעדר כדין.

ביום 22/6/15 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר.

בית המשפט קבע מועד לדיון בבקשה ליום 29/6/15 לשעה 13:00.

בבוקר יום הדיון 29/6/15 התייצב ב"כ המבקש, בא בדברים עם ב"כ המאשימה וביקש ממנה כי תפנה לבית המשפט בקשה מטעמו לדחיית מועד הדיון, בנימוק כי הוא אמור להופיע בתיק אחר בבית משפט בתל-אביב.

הבקשה אכן הועברה לעיוני על ידי ב"כ המאשימה תוך שהיא מציינת כי הבהירה לב"כ המבקש כי עליו להמתין להחלטת בית המשפט בבקשת הדחייה, ואולם ב"כ המבקש עזב את היכל המשפט.

בית המשפט דחה את הבקשה לדחיית המועד, והורה לב"כ המאשימה להודיע לב"כ המבקש כי אם לא תהא התייצבות מטעם המבקש או בא כוחו, הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, תימחק.

יש לזכור כי הגשת בקשת דחייה אינה מהווה סיבה מוצדקת לאי התייצבות. רע"פ 2193/14 איהאב עיאט נ' מ"י, הש' א. שהם (13.4.14).

לאחר מספר ניסיונות התקשרות הצליחה ב"כ המאשימה לעדכן את ב"כ המבקשת בדבר החלטת בית המשפט בבקשת הדחייה. לדבריה, ב"כ המבקש מסר כי עורך דין אחר יתייצב מטעמו באולם בית המשפט. ואכן, בצהרי יום הדיונים התייצב עו"ד בניאן יוסף וציין כי הוא הגיע לבקשת ב"כ המבקש- עו"ד שטרית אך על מנת לבקש דחיית הדיון ומשהוסבר לו כי הבקשה נדחתה, נוצר שוב קשר עם ב"כ המבקש- עו"ד שטרית והוא דיווח כי הוא בדרכו לבית המשפט.

משהתייצב ב"כ המבקש באולם, חזר על נימוקי הבקשה בכתב, ציין כי זו מנוסחת ברוח הלכות בית המשפט העליון, הדגיש כי אי ההופעה לדיון במהלכו נשפט המבקש בהעדר הייתה עקב טעות משרדית ואולי בשל עניינים אישיים (עמ' 9 לפרוטוקול שורות 7, 8).