מדינת ישראל נ' איתן

מונחת לפני בקשה לפסלות שופט.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

כנגד המבקש הוגש כתב אישום לפיו בעת נהיגתו ברכב, לא ציית לאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו וזאת בניגוד להוראות תקנה 22(א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

למערכת נט המשפט נסרק יפוי כוח שהסמיך את עו"ד שגית פנחס (להלן: "ב"כ" או "ב"כ המבקש") לטפל עבורו בעניינים מסוימים.

הדיון בעניינו של המבקש נקבע ע"י מזכירות בית המשפט ליום 15.8.23 והוקדם ביום אחד לבקשת ב"כ. ביום 14.8.23, נערך הדיון שלא בנוכחות המבקש ולבקשת באת כוחו נדחה ליום שלמחרת ע"מ לאפשר לה לצפות בסרטון.

ביום 15.8.23, התקיים דיון נוסף, שלא בנוכחות המבקש, במהלכו מסרו הצדדים כי הגיעו להסדר טיעון במסגרתו ביקשה התביעה לתקן את העבירה המיוחסת למבקש לעבירה של "אי ציות לאור צהוב ברמזור בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה". במאמר מוסגר יצוין כי בעוד שהעבירה המקורית שיוחסה למבקש טומנת בחובה רישום של 10 נקודות, הרי שהעבירה המתוקנת אינה גורת רישום נקודות.

במסגרת הדיון, מסרה ב"כ המבקש הודאה במיוחס לו בכתב האישום המתוקן.

יצוין כי בפרוטוקול הדיון נרשם בשגגה כי גם המבקש הודה במיוחס לו בכתב האישום המתוקן וזאת למרות שלא נכח בדיון.

על יסוד ההודאה שנמסרה ע"י ב"כ המבקש, הורשע המבקש בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום המתוקן ובהתאם להסדר העונשי שהציגו הצדדים, הוטל עליו קנס בסך 1,400 ₪, לתשלום תוך כתשעים יום.

ביום הדיון, נסרקה למערכת נט המשפט בקשת הנאשם לפטור את ב"כ מייצוגו לאלתר וזאת תוך העלאת טענות כלפיה. בהחלטתי, ציינתי כי הדיון בתיק הסתיים לפני עיון המותב בבקשת הנאשם והבקשה הועברה לתגובת ב"כ הנאשם עד ליום 22.8.23.

ביום 19.8.23, הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין תוך העלאת טענות כנגד התנהלות ב"כ, כנגד ההחלטה שהתקבלה בעניינו וציון הצעדים שנקט כנגד ב"כ ונציג המדינה בדיון. כמו התבקש בית המשפט לאסור על באי הצדדים בדיון בעניינו לייצג נאשמים "עד בדיקה של הגופים הרלוונטיים".