תשה ואח' נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לו כפועל יוצא מעבודות שיפוץ אשר נערכו על ידי הנתבעים ברחוב יפתח בו שוכן ביתו.

העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

בחודש 8/07 או בסמוך לו בוצעו עבודות תיעול ברחוב יפתח בתל אביב רחוב בו מצוי ביתו של התובע.

העבודות נעשו ביוזמת ובאחריות הנתבעת 1 – היא הרשות המקומית בתחומה מצוי הרחוב ובוצעו בפועל על ידי הנתבעת 2 – היא הקבלן אשר נשכר על ידי הנתבעת 1 לביצוע העבודות.

אין עוררין כי בשל ביצוע העבודות כאמור , נגרמו לבתים באיזור ובכלל זה לביתו של התובע – נזקים אשר הנתבעת 1 התחייבה, מבעוד מועד כי תתקן עם סיום העבודות.

טענות הצדדים:

לטענת התובע, פנה אל הנתבעת 1 ובעקבות הפנייתה , פנה אף אל הנתבעת 2, בדרישה לתקן את הנזקים אשר נגרמו לביתו ברם, פניותיו לא נענו ובנוסף, הפנו אותו הנתבעות מהאחת אל השנייה. לטענת התובע, התנהלות הנתבעות הובילה לכך שבדלית ברירה ביצע לבסוף בעצמו את תיקון הנזקים בביתו בעלות אשר הוערכה על ידו בסך של 23,650 ₪. לטענת התובע, פניותיו אל הנתבעות בדרישה לשפותו בגין הנזקים אשר נגרמו לו לא הועילו ומשכך, הגיש התביעה לבית המשפט.

הנתבעות מצידן טענו כי היקף הנזקים בביתו של התובע הינו נמוך בהרבה מהנדרש על ידו . עוד הוסיפו הנתבעות וטענו כי לא זו בלבד שענו לפניות התובע אלא שהן אף פנו מיוזמתן והציעו לבצע תיקונים בביתו, כשם שעשו ביתר הבתים באיזור ואולם, התובע הציב בפניהם דרישות אשר אינן סבירות לביצוע תיקונים הכוללים שיפורים אל מול המצב הראשוני ומשכך, סירבו לבצע התיקונים מלבד אלו אשר הינם אמנם תוצאת עבודות התיעול. זאת ועוד, לטענת הנתבעת 1 , בסיכומו של דבר הוסכם בינה לבין התובע על רשימת תיקונים ואולם, התובע לא איפשר לבצעם וביצע התיקונים בעצמו תוך שהוא משפר את מצבו. לטענת הנתבעות משכך, תביעתו של התובע, בחלקה הגדול, מהווה ניסיון לעשיית עושר ולא במשפט ומשכך, יש לדחות את חלקה הארי.

חוות דעת מומחה בית המשפט :

במסגרת הדיון הראשון אשר התקיים בתביעה בפני בית המשפט ,בהמלצת בית המשפט, הוסכם כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר יבחן את הנזקים אשר נגרמו לביתו של התובע וכן, את התיקונים אשר בוצעו על ידו , יקבע האם קיים קשר סיבתי בין הנזקים לבין עבודות השיפוץ וכן, ישום את שווי הנזקים אשר אמנם הינם פועל יוצא מעבודות השיפוץ.

המומחה אשר מונה על ידי בית המשפט – מר גור קוצר, הגיש חוות דעת מטעמו ביום 18/3/10. במסגרת חוות דעתו סקר המומחה את הנזקים להם טען התובע . ראוי לציין כי המומחה קבע, בין היתר, כי אמנם חלק מהנזקים הנטענים על ידי התובע אינם קשורים בקשר סיבתי לעבודות השיפוץ . בהקשר זה, התייחס המומחה באופן מיוחד לדרישת התובע לשיפוי בגין עלות שער לגינה- שער אשר המומחה קבע כי לא זו בלבד שלכאורה לא נפגע במהלך עבודות השיפוץ אלא שבהתאם לממצאי המומחה לכאורה הוחלף בשער משודרג אל מול השער אשר היה טרם עבודות השיפוץ .

לאחר שקבע המומחה את הנזקים אשר קשורים בקשר סיבתי לעבודות, שם המומחה את הנזקים כאמור בסך כולל של 8,100 ₪.

הסכמת הצדדים במסגרת הדיון מיום 4/1/11:

במסגרת הדיון האמור אשר התקיים בפני בית המשפט הגיעו הצדדים לכדי הסכמה ולפיה התביעה כנגד הנתבעות 2 ו – 3 תדחה ללא צו להוצאות.

זאת ועוד, הואיל הצדדים לא חלקו על קביעת המומחה הן באשר להיקף הנזקים והן באשר לשומתם – הוסכם במסגרת הדיון כי הנתבעת 1 תשלם לתובע סך של 8,100 ₪ במועד כפי שיקבע על ידי בית המשפט במסגרת פסק דין סופי בתיק.

יחד עם זאת, הוסיפו הצדדים וטענו כדלקמן:

לטענת התובע –הוא זכאי להוצאות הנובעות מהתנהלות הנתבעת 1 ובכלל זה סירובה לבצע עבודות התיקון בביתו במועד. לטענת התובע, יש להביא במסגרת פסיקת ההוצאות את התנהלות הנתבעת בסירובה לביצוע העבודות כאמור וכן, תשלום שכר המומחה מטעם בית המשפט בו נשא ותשלום שכ"ט לעו"ד על סך 1,000 ₪ אשר סייע בידו.

לטענת הנתבעת - בינה לבין התובע הוסכם על רשימת תיקונים במסגרת פגישה אשר התקיימה בין התובע לבין מר שמעון וסילקובסקי , תואם עימו מועד בשטח אליו לא הגיע התובע , לאחר מכן נשלח אליו קבלן לשם ביצוע העבודות ואולם, אז העלה התובע דרישות נוספות עליהן לא הוסכם ומשכך, סיכל ביצוע העבודות.

לטענת הנתבעת 1 – בנסיבות אלו אין לתובע להלין אלא על עצמו באשר הוא זה אשר מנע את ביצוע התיקונים ומשכך, אין הוא זכאי לפסיקת הוצאות כלשהן.