תפאל נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוגשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש].

רישיון הנהיגה של המבקש נפסל ביום 30.5.13 למשך 60 יום לאחר שהיה מעורב בתאונת דרכים.

המבקש טען כי מדובר באירוע קל ביותר, שפשוף בין מכוניות ולא תאונה של ממש, אשר נגרם תוך אשם תורם של הנהגת המעורבת. לטענת המבקש השוטר אשר ערך את הדוח מתעמר בו, והוא אשר גרם ל"ניפוח" האירוע ואף הפציר בנהגת לפנות לבית החולים למרות שלא נפגעה כלל.

כידוע, בעת דיון בבקשה מעין זו, יש לבחון שתי שאלות: הראשונה, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו, וזאת להבדיל מהוכחת האשמה מעבר לכל ספק סביר הנדרשת בעת הדיון באישום לגופו; השניה, האם המשך נהיגתו של המבקש מסכן את שלום הציבור כאשר שאלה זו נבחנת בהתחשב עברו התעבורתי של המבקש ובנסיבות האירוע הספציפי.

מקריאת תיק החקירה עולה תמונה שונה לחלוטין מזו המוצגת בידי המבקש. לפי דוח השוטר הוא הבחין ברכבוש ל המבקש עוצר את רכבו ונוסע לאחור וכאשר הורה לו לעצור המשיך בנסיעה לאחור, עד אשר פגע ברכבה של גב' חוגיראת שהגיע מאחור.

על פי עדותה של גב' חוגי'ראת אכן אירעה התאונה כאשר הרכב שלפניה נסע לאחור, ולא כגרסת המבקש לפיה ביצע פניית פרסה.

בחקירתו במשטרה אישר המבקש כי נסע לאחור בכביש וציין ש"אין תמרור שאוסר נסיעה לאחור".

עובדות אלה לא נזכרו כלל בבקשת המבקש, אשר בחר להתעלם מכל האירועים שלפני התאונה עצמה.

מכאן, כי בשלב זה קיימות ראיות טובות לכאורה כנגד המבקש.

המבקש הינו נהג חדש, אשר אין לחובתו הרשעות. מובן כי לעובדה זו אין לייחס משקל של ממש, כאשר מדובר בוותק נהיגה קצר.

מקריאת נסיבות האירוע עולה כי החומרה שבו אינה נובעת מהתאונה עצמה, אשר הייתה קלה, אלא מהנסיבות האחרות, נסיעה לאחור שלא לצורך - ומובן כי אין צורך בתמרור שיאסור זאת – ואי ציות להוראות שוטר.

הגם שמדובר בעבירות חמורות, ספק אם עבירות אלה כשלעצמן מקימות סמכות לפסילה מנהלית לפי התוספת הרביעית לפקודת התעבורה.

בנסיבות אלה, כאשר מדובר כאמור בתאונה קלה בלבד, ראיתי לנכון לקבוע כי ראוי להעמיד את הפסילה המנהלית במקרה זה על תקופה של 30 יום בלבד.

אשר על כן, אני מורה כי הפסילה המנהלית תעמוד על 30 יום בלבד.

ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ג, 11 יוני 2013.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: