חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תפ"ח 14332-05-14 מדינת ישראל נ' אלישקוב (עציר)

: | גרסת הדפסה
תפ"ח
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
14332-05-14
4.5.2015
בפני השופטים:
1. גלעד נויטל אב''ד
2. מאיר יפרח
3. גיליה רביד
- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל – פרקליטות מחוז ת"א (פלילי)
עו"ד ניר ביטון 		הנאשם:
יפרם אלישקוב
עו"ד ישר יעקובי
גזר דין
 

השופטת גיליה רביד:

הנאשם הורשע לאחר הליך הוכחות בביצוע עבירה של רצח בכוונה תחילה לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין תשל"ז-1977 (להלן: "החוק") בגין רציחתו של איוון פרילוצקי (להלן: "המנוח") בתאריך 21.4.14.

העובדות הרלוונטיות לביצוע העבירה פורטו בהרחבה בהכרעת הדין ולא אחזור עליהן. רק זאת יצוין, שמדובר באירוע שהתרחש בדירה שכורה בחולון שבה התגוררו הנאשם והמנוח בשותפות, וזאת על רקע מריבה שפרצה ביניהם כאשר המנוח חזר לדירה בערב האירוע כשהוא שיכור. במהלך המריבה נטל הנאשם סכין מטבח ובאמצעותה הוא דקר ופצע את המנוח בחלקי גופו השונים, ובעיקר הוא דקר אותו ארבע דקירות עמוקות בצוואר, בעצם הבריח ובחזה, שאחת מהן גרמה למותו. בהכרעת הדין נדחתה טענת הנאשם כי פעל בנסיבות של הגנה עצמית ונקבע בין השאר, כי הנאשם ביצע את מעשיו בכוונה תחילה לגרום למותו של המנוח.

 

התביעה עתרה להטיל על הנאשם עונש של מאסר עולם כמתחייב מהרשעתו וכן לחייב אותו בתשלום פיצוי בשיעור המקסימאלי הקבוע בחוק (בסך 258,000 ₪) לטובת יוליה נעים, בתו החורגת של המנוח, בתה של אשתו המנוחה.

ב"כ הנאשם מצדו הביע התנגדות לפסיקת פיצוי במקרה הנוכחי בטענה שלא מדובר בבתו הביולוגית של המנוח, וכן לאור העובדה שלאחר פטירת אשת המנוח הקשר בין המנוח ליוליה היה רופף.

 

המצב המשפטי בעניין פסיקת פיצוי בגזר דין לבני משפחה של קורבן:

 

סעיף 77 לחוק העונשין קובע:

"(א)הורשע אדם, רשאי בית המשפט לחייבו, בשל כל אחת מן העבירות שהורשע בהן, לשלם לאדם שניזוק על ידי העבירה סכום שלא יעלה על 258,000 שקלים חדשים לפיצוי הנזק או הסבל שנגרם לו (ההדגשה שלי – ג'ר').

(ב)קביעת הפיצויים לפי סעיף זה תהא לפי ערך הנזק או הסבל שנגרמו, ביום ביצוע העבירה או ביום מתן ההחלטה על הפיצויים, הכל לפי הגדול יותר.

(ג)...

(ד)...

 

 

בנוסף, יש להפנות לסעיף 2 לחוק זכויות נפגעי עבירה תשס"א-2001 המגדירה "נפגע עבירה" כדלקמן: "מי שנפגע במישרין מעבירה, וכן בן משפחה של מי שהעבירה גרמה למותו, למעט החשוד, הנאשם או הנדון". "בן משפחה" מוגדר בסעיף זה כ: "בן זוג, הורה או בן זוג של הורה, בן או בת, אח או אחות".

 

נקבע בפסיקה, כי הפיצוי לפי סעיף 77 הנ"ל, הגם שהוא מצוי בסביבה פלילית- עונשית הוא בעל רכיב אזרחי דומיננטי. הוא לא בא להטיל עונש נוסף על הנאשם אלא מטרתו העיקרית לפצות את מי שזכאי לכך על נזקיו [ראה ע"פ 8745/08 פלוני נגד מדינת ישראל, סעיף 30 לפסק הדין (30.11.2011);ע"פ 6452/09 קאסם (22.7.10)]. נקבע, כי תפקידו של סעיף 77 לסייע במידה מוגבלת למי שניזוק מן העבירה, על דרך של אומדנא דדיינא, מבלי להידרש לפרוצדורה האזרחית ה"רגילה" [ע"פ 2196/10 אגבריה נגד מדינת ישראל, סעיף כב' לפסק הדין (8.3.12)].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>