- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תע"א 2323-06.02
|
תע"א בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
2323-06
2.12.2014 |
|
בפני השופט: אייל אברהמי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: הסתדרות מדיצינית הדסה בע"מ עו"ד שושנה גביש |
משיבים: 1. קופת הפנסיה לעובדי הדסה בע"מ 2. ממונה על שוק ההון עו"ד עמי שחר עו"ד עמיצור איתם |
| החלטה | |
-
בפניי בקשות הנתבעת למתן צו לגילוי מסמכים נוספים וכן למתן צו לעיון במסמכים המצויים אצל עו"ד פרופסורסקי (בא כוחה של התובעת לשעבר בהליכים אחרים), תגובות הממונה והתובעת ותשובת הנתבעת.
כמו כן הגישה הנתבעת הבהרה ובקשה לתיקון טעות סופר שנפלה בסעיף 26 לתשובתה – וזו נרשמה בפניי.
גילוי מסמכים נוספים
-
הואיל והנתבעת ביקשה התייחסות לשלושה מסמכים ספציפיים, ואילו התובעת והממונה טענו בכלליות שאין ברשותם עוד מסמכים, נראה כי מן הראוי להבהיר עניין ספציפי זה באופן חד משמעי. הבקשה מתקבלת אפוא כדלהלן:
הממונה וקופת הפנסיה יגישו עד ליום 14.12.14 תצהיר גילוי מסמכים המתייחס לשלושת המסמכים שציינה הנתבעת (מסמכים מיום 5.5.03, מיום 8.5.03 ומיום 17.8.05 כמפורט בסעיף 24 לתשובת הנתבעת), ובו יפרטו אם אלו ברשותם (ככל שכן - יצרפום) אם לאו.
בקשת הנתבעת למתן צו לביצוע עיון בתיקי התובעת שאצל עו"ד פרופסורסקי
-
לאחר שעיינתי היטב בטענות הצדדים המפורטות בבקשת הנתבעת, בתגובת התובעת ובתשובת הנתבעת, הבקשה נדחית, מהטעמים המפורטים להלן.
ראשית, הליכי גילוי המסמכים הסתיימו זה מכבר, כפי שהובהר לנתבעת בהחלטה קודמת. בכל הכבוד הראוי, הנתבעת ידעה על קיומה של עו"ד פרופסורסקי זה מכבר ולא מדובר ב"מאגר" של מידע שהתגלה רק כעת, באופן המהווה מקרה חריג המצדיק התמשכות הליכי גילוי המסמכים. העובדה שהמחשבה על האפשרות הזו עלתה אצל הנתבעת רק כעת אין בה כדי להוות נסיבות מיוחדות או חריגות המצדיקות המשך הליכי גילוי המסמכים שהתנהלו עד כה בהיקף יוצא דופן. התמשכות הליכי גילוי המסמכים תוביל לעיכוב נוסף של ההליך ותמנע ניהולו התקין.
בנוסף, אין המדובר בראיות ספציפיות המצויות ברשות הנתבעת, ואשר יש לחייבה לגלותן בהליכי גילוי המסמכים, אלא בחיטוט כללי בתיקי עבר של התובעת. הנתבעת לא ציינה מסמך ספציפי שהיא מבקשת מעו"ד פרופסורסקי, אלא ברצונה לבצע חיפוש כולל של "מסמכים רלוונטיים", דבר המהווה מסע דיג ראיות מובהק, שאין מקום להתירו, בפרט בשלב זה של ההליך.
זאת ועוד, לטעמנו מתקיים במקרה זה חיסיון עו"ד- לקוח מובהק באופן שאינו מאפשר מתן צו הנותן זכות חיפוש לנתבעת בכל תיקי התובעת המצויים אצל בא כוחה לשעבר. זאת בפרט לנוכח סיווג המסמכים המבוקשים לפי הקריטריון של רלוונטיות המסמכים להליך שבפנינו – שהינו קריטריון עמום, רחב וכוללני לפי פרשנותה של הנתבעת.
-
מכל הטעמים המפורטים לעיל ובפרט לנוכח העובדה ששלב גילוי המסמכים הסתיים זה מכבר ותצהירי הצדדים כבר הוגשו ברובם, הבקשה נדחית.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|