תע"א 1042-1022 יולי 2014

זהו פס"ד בתביעת התובע לפיצויי פיטורין וזכויות סוציאליות שונות וכן לעגמת נפש ולהלנת שכר.

הרקע לתביעה:

א.התובע, יליד 1975, החל לעבוד אצל הנתבעת ביום 10/4/03.

ב. הנתבעת (להלן גם: החברה), הינה תאגיד רשום העוסקת בין היתר בפיקוח על עבודות בניה, עם סניפים ברחבי הארץ.

ג.בין הצדדים נחתם הסכם עבודה ראשון ביום 10/4/03 (ההסכם צורף כנספח א' לכתב התביעה). התובע שימש בתפקיד של בודק בטונים בסניף ירושלים, ולעתים אף בכל רחבי הארץ, וכן תקופה מסויימת שימש מנהל השיווק של סניף ירושלים.

ד. ביום 19/3/06 נמסר לתובע מכתב פיטורין שצורף כנספח ב' לכתב התביעה. התובע חזר לעבוד החל מ-4.6.06 ועד להתפטרותו ביום 1/8/09. גם בתקופת העסקתו השנייה חתם התובע על הסכם (נספח ד' לכתב התביעה), ובשניהם נרשם תפקידו כ"בודק".

ה.אין מחלקות לגבי ההתכתבויות שהתנהלו בין הצדדים (ושצורפו לכתב התביעה). בין היתר ניתן לו מכתב החתום ע"י מר יורם אליהו, סמנכ"ל שיווק, מיום 25/6/08 (נספח ה') על פיו קיבל אישור לשמש כ"בודק בטון בשעת הצורך במעבדה, וזאת בנוסף להיותך איש שיווק". עוד הוסף בסיום המכתב כי: "אינני רואה את המצב הנ"ל כרצוי, אך כל ביצוע הבדיקות יהיה כרוך באישור הח"מ".

ו. נסיבות סיום העסקתו השנייה של התובע חלוקות, אם כי אין חולק שהתפטר. המבקש טוען כי התפטר בשל הרעת תנאים ולכן זכאי לפיצויי פיטורים, בעוד הנתבעת טוענת כי התובע התפטר ללא כל סיבה ואינו זכאי לפיצויי פיטורים. התובע מסר לנתבעת מכתב מפורט על תלונותיו כנגדה, מכתב מיום 09/17/09 (ומאוחר יותר גם מכתב נוסף מיום 19/7/09), בו הודיע כי התפטרותו תיכנס לתוקף ביום 1/8/09.

ז. במענה למכתבו הראשון והמפורט קיבל התובע תשובה מיום 15/7/09 (נספח ח' 1 בו נרשם ע"י מר עזרא גבאי כי: "האמור במכתבך מוכחש. לא נמצא בתיק האישי שלך התחייבות בכתב של גורם כלשהו באיזוטסט לגבי העלאת שכר. אני מרוצה מעבודתך בתקופה האחרונה ומתכנן במהלך אוקטובר 2009 לערוך איתך דיון שכר. תנאי השכר שלך בחברה לא הורעו וברור שאין בכוונת איזוטסט לפטר אותך".

ח.עוד יצויין כי בהליך הזמני שקויים בפני מותב בית הדין בראשות השופטת אגסי, לא הורשתה הנתבעת לקבל לידיה את הכספים שהצטברו בקופת מנורה, כפיצויים, ולכן, סכום הפיצויים ישוחרר לו מהקופה, בתוספת השלמה (ככל שהסכום בקופת מנורה אינו מספיק), מכספי הנתבעת.

העדים: מטעם התובע העיד התובע בעצמו. כמו כן – ברשות בית הדין הובא מטעמו העד טל ידעי, שהיה מנהלו בנתבעת תקופה מסויימת; מטעם הנתבעת העיד אך ורק מר עזרא גבאי .

דיון:

א. שאלה ראשונה שנשאלת היא - האם התובע התפטר בנסיבות המצדיקות קבלת פיצויי פיטורין, אף שהתפטר.

ב.בטרם נבדוק זאת בעניינו של התובע, נביא את תמצית ההלכות הנוגעת להתפטרות בדין מפוטר. סעיף 11 (א) לחוק פיצויי פיטורים התשכ"ג-1963 (להלן – חוק פיצויי פיטורים) קובע כי אם "התפטר עובד מחמת הרעה מוחשית בתנאי עבודה, או מחמת נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו עובד שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו, רואים את ההתפטרות לעניין חוק זה כפיטורים". נטל ההוכחה בדבר קיומן של נסיבות המצדיקות מתן פיצויי פיטורין למי שהתפטר – מוטל על התובע. ראה דב"ע (ארצי) מח/159 - 3 שלום – מירון סובל שור ושות', פד"ע כ 290 (1989). עוד נפסק כי ככלל, נסיבות המצדיקות התפטרות המזכה בפיצויי פיטורים הן אי קיום הוראות חוקי מגן וזכויות סוציאליות שונות, שינויים במקום העבודה, בסדרי העבודה, בתנאי העבודה, בין כלליים ובין כאלה המשפיעים על העובד הבודד. ראה ע"ע (ארצי) 1271/00 אמ"י מתו"ם - אדריכלים מהנדסים יועצים ומודדים בע:מ – אברהם, (לא פורסם, 10.2.2004).