חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תנ"ג 44681-11-15 דיוקול בע"מ נ' MATLIN ואח'

: | גרסת הדפסה
תנ"ג
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
44681-11-15
8.3.2017
בפני השופט:
נפתלי שילה

- נגד -
המבקש:
ד"ר פרומן רם אריה
עו"ד אלי כהן ויעד גורדון 		המשיבים:
1. MR. DAVID MATLIN
2. MR. PETER SCHOLES
3. MR. GREGORY ETHRIDGE
4. MR. BOB WEISS
5. MR. CAMRON HILLYER
6. MR. NICHOLAS AMIGONE
7. MR. MARK PALMER
8. MR. DION JOANNOU
9. MRS. HANNAH GRANADE
10. MR. SANDY DIEHL
11. MR. TREVOR WENDE
12. MR. PHIL FARESE
13. MR. GIL SIMOES
14. MR. NIV COUSINS
15. MP COOL INVESTMENTS LTD.
16. MATLIN PATTERSOM GLOBAL ADVISORS LLC.
17. DUCOOL USA INC.

עו"ד יובל ששון ו גיליה רייק טמיר
החלטה

האם יש לבטל את ההחלטה שהתירה המצאת הבקשה להגשת תביעה נגזרת לידי המשיבים בחו"ל?

 

א.רקע עובדתי

1.חברת דיוקול בע"מ (להלן: "החברה") – שהיא המשיבה 18 - הוקמה בשנת 2006 ע"י ישראלים (להלן: "המייסדים") שביניהם המבקש והיא רשומה בישראל ומייצרת את מוצריה במפעל בישראל. החברה מתמחה בטכנולוגיה של מיזוג אוויר.

2.בשנת 2010 השקיעה המשיבה 16 (להלן: "הקרן") שהיא קרן השקעות אמריקאית, כספים בחברה והמשיבים 2-14 מונו ע"י הקרן לדירקטורים ולנושאי משרה בחברה. לטענת המבקש, המשיב 1, למרות שאינו בעל תפקיד בחברה, נטל חלק פעיל בהתוויית מדיניות החברה. המשיבה 15, היא חברה שהוקמה ע"י הקרן ובאמצעותה בוצעה ההשקעה בחברה.

3.המייסדים חתמו עם הקרן על כמה הסכמים שבעקבותיהם הקרן השקיעה בחברה סך כולל של 70 מיליון דולר בכמה "פעימות". כיום, הקרן היא בעלת כ – 92% ממניות החברה.

4.המבקש טוען, כי במהלך השנים שבהן ניהלו המשיבים שהם נציגי הקרן את החברה, הם גרמו לקריסתה ולהפסדי עתק והפרו את חובת הזהירות, הנאמנות וההגינות שהוטלה עליהם מתוקף תפקידם. לטענתו, המשיבים התרשלו בניהול החברה, שעה ש"התעלמו, במופגן מהצעות ייעול שהועלו ע"י המבקש ודירקטורים נוספים לצורך הבראתה של החברה...". לדבריו, המשיבים "נקטו במתווה עסקי ומסחרי בלתי סביר" והתנהלותם גרמה להוצאות מיותרות של עשרות מיליוני דולרים שהביאו את החברה "לקריסה ועדי פי פחת" ולכיליון משאביה. המבקש טוען שהמשיבים ממשיכים לסכל את הבראת החברה תוך ניגוד עניינים מובהק ומונעים תוכניות הצלה שהוא יזם עם המייסדים. בנוסף, המבקש טוען כי המשיב 10 קיבל תשלום של 10,000 דולר לחודש וזאת שלא כדין והדבר מהווה גזל של כספי החברה.

5.לאור זאת, הגיש המבקש בקשה לאישור תביעה נגזרת כשהוא עותר לפיצוי כספי עבור החברה בסך של כ – 20 מיליון דולר. התביעה מושתת בין היתר על סעיפים 252-253 לחוק החברות תשנ"ט – 1999 (להלן: "החוק"), היות והמבקש טוען שהמשיבים הפרו את חובת הזהירות שהוטלה עליהם וכמו כן, הם עוולו בעוולת הרשלנות כלפי החברה (סעיפים 169-170 לתביעה הנגזרת).

6.המבקש עתר למתן היתר להמצאת התביעה למשיבים בארה"ב, לפי תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנה 500").

7.בית המשפט נעתר לבקשה ואולם, המשיבות הגישו בקשה לבטל את ההחלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>