שוחט נ' אאורה השקעות בע"מ ואח'

אין מקום להשוואה בין חקירות שנוהלו במסגרת הבקשה כאן. טענת בא כח המבקשים (המשיבים בבקשה לגילוי מסמכים), עו"ד דוד פורר כאילו "החקירה הנגדית שהתאפשר לערוך למבקש (מר שוחט – מ.א) באותו קו חקירה הוגבלה מאוד", אינה משקפת את כל שהיה.

חזרתי ועיינתי בפרוטוקול הדיון מיום 25.6.2017, ואכן לאחר שעתיים של חקירה הודעתי לעו"ד פורר שעומדת לרשותו חצי שעה נוספת להשלמת החקירה הנגדית של מר שוחט (שם, ע' 68 לתמליל הדיון). לאחר ההפסקה חזר עו"ד פורר והודיע: "כיוון שבדקתי, יש לי בעיה ביום רביעי ואני לא רוצה שבגללי זה יתעכב, אני אקצר את זה עוד יותר מחצי שעה ואסיים תוך מספר דקות. שנוכל לסיים את זה היום" (ש' 7 ע' 69 לתמליל הדיון מיום 25.6.2017), וכשסיים את החקירה, הודיע כי אין לו שאלות לעד (שם, ש' 14 ע' 86). נמצא שעו"ד פורר ביצע את חקירתו כפי שביצע, ולא ראה צורך לבקש להאריך את החקירה או לקבוע מועד נוסף לחקירת העד. משחלפה כ – חצי שנה ממועד החקירה ובינתיים הושלמה חקירת עדי המשיבים והדיון בבקשה הגיע לשלב הסיכומים, איני מוצא לנכון לשנות את סדר הבאת העדים או לסרבל עוד את הדיון בהשלמת חקירה. אוסיף כי לא מצאתי שיש בטענותיו של עו"ד פורר באשר לתוכן תשובותיו של מר שוחט בחקירה כדי לסייע לו. תשובותיו של מר שוחט לשאלות שנשאל נשמעו והוקלטו, ומשמעות התשובות היא עניין לסיכומים.

הבקשה נדחית.

המשיבים (המבקשים בבקשה כאן) ישלמו למבקש את הוצאות הבקשה בסך 6,500 ₪.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ח, 25 ינואר 2018, בהעדר הצדדים. החלטה זו נחתמת בשנית הואיל וההחלטה המקורית שנחתמה אמש, לא הופיעה כקריאה כדבעי במערכת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: