חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תנ"ג 26926-03-15

: | גרסת הדפסה
תנ"ג
בית המשפט המחוזי חיפה
26926-03-15
23.6.2015
בפני השופטת:
עפרה אטיאס

- נגד -
המבקשים:
1. אליף חזנה
2. ראמי חזנה

 המשיבים:
1. נוהאד חזנה
2. נאסיף חזנה
3. ארכאן חזנה
4. עביר שחאדה
5. יוסף חזנה
6. י.ח - רוז שמירה וכח אדם בע"מ
החלטה

בקשה לביטול החלטתי מיום 7.6.2015 לדחות את בקשת המבקשים להרחבת צו העיקול משום שניתנה מבלי להמתין להגשת תשובה ע"י המבקשים.

בהחלטתי מיום 26.4.2015 לא ראיתי להרחיב את צו העיקול במעמד צד אחד, והעברתי את הבקשה להרחבת צו העיקול לתגובת המשיבים שתוגש תוך 30 יום.

התגובה לבקשה הוגשה בסיכומי המשיבים שהוגשו במסגרת הדיון בבקשה לביטול צו העיקול. בסיכומי התשובה לא נמצא זכר או התייחסות לבקשה זו.

יש לציין כי עובר למתן ההחלטה בבקשה לביטול צו העיקול התגוששו הצדדים בעניין אי המצאת סיכומי המשיבים (אך לא היתה מחלוקת שהסיכומים לא הומצאו ע"י המשיבים למבקשים) וביום 1.6.2015 הוריתי כי המבקשים יוציאו את סיכומי המשיבים ממערכת נט המשפט ויגישו סיכומי התשובה עד ליום 4.6.2015. סיכומי התשובה הוגשו ביום 4.6.2015 ובהחלטתי בבקשה לביטול העיקול שניתנה ביום 7.6.2015 דחיתי את הבקשה להרחבת צו העיקול על יסוד החומר שהונח בפניי.

המבקשת טוענת כי משניתנה ההחלטה מבלי להמתין לתשובתה יש לבטל את ההחלטה ולדון בה מחדש.

המשיבים טוענים כי בקשת המבקשים היא בקשה תכסיסנית וחסרת תום לב. המבקשים ראו שהוגשה תגובה לבקשה בסיכומים, הם נמנעו מלהתייחס אליה בסיכומי התשובה ביודעין ואף לא מצאו להעיר כי הם שומרים על זכותם לטעון בעניין זה תוך שהם אומרים בליבם: נארבה למשיבים. אם יעתר בית המשפט לבקשה מה טוב ואם לא ננסה מזלנו בשנית.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, לא אוכל לקבוע שבקשת המבקשים הוגשה בטכסיסנות ובחוסר תום לב שיש בו להצדיק דחיית הבקשה. אין חולק כי הבקשה להרחבת צו העיקול הוגשה כבקשה נפרדת, לאחר שהסתיים הדיון בבקשה לביטול צו העיקול שהתקיים ביום 21.4.2015. העובדה שהמשיבים כרכו את תגובתם לבקשה לביטול צו העיקול בסיכומים שהוגשו במסגרת הדיון בבקשה לביטול העיקול אין בה לחייב גם את המבקשים לנהוג כך או לשלול מן המבקשים את זכותם להגיש כתב תשובה. ואין חולק כי ההחלטה בבקשה לביטול העיקול ניתנה עוד בטרם חלף המועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 להגשת תשובה לתגובה לבקשה להרחבת צו העיקול.

אכן מצופה היה בנסיבות העניין שהמשיבים יודיעו כי סיכומי התשובה מטעמם אינם מהווים תשובה לתגובה בבקשה להרחבת צו העיקול והם לא עשו כן, ועל כך כבר הבעתי את תרעומתי בהחלטתי מיום 16.6.2015 ואולם, גם התקלה שנוצרה אין בה כדי לשלול את זכותם הדיונית להגיש תשובה לתגובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>