זו.
2.בקשת המשיבים 2-6
טענות הצדדים
במסגרת הבקשה, מבקשים המשיבים 2-6 להוציא נספחים ותצהיר מתשובת המבקש וכן למחוק סעיפים מהתשובה. לחלופין, מבוקש לאפשר להם להגיב לתשובת המבקש.
לטענת המשיבים 2-6, אין לכלול בתשובה לתגובה ראיות וטיעונים חדשים. כך בכל הליך אזרחי מכוח תקנה 241(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") וכך לגבי בקשות לאישור תביעה נגזרת.
לטענתם, תשובת המבקש כוללת תצהיר חדש של דודו פולטורק (להלן: " פולטורק") ושני נספחים חדשים - תמלילים של שתי שיחות שקיים פולטורק, אשר מטרתם להוסיף על טענת המבקש לפיה המשיבים 2-3 הסכימו לכאורה להפחית את התמורה אותה קיבלה החברה בעסקת בר שלם עבור הפחתת התמורה לרכישת מניות המשיב 8. תצהירו של פולטורק וכן התמלילים לא נועדו להשיב לטענה חדשה כלשהי שנטענה על ידי המשיבים, אלא לתמוך בטענה שכבר הועלתה בבקשה לאישור.
על כן, על המבקש היה לצרף לבקשת האישור את כל הראיות הרלוונטיות התומכות בטענה זו.
בנוסף, ההקלטות בוצעו עוד טרם הגשת הבקשה לאישור ביום 29.1.2015. כלומר, לא הייתה מניעה מצד המבקש לצרף את תמלילי ההקלטות ואת תצהירו של פולטורק לבקשה עצמה.
עוד טוענים המשיבים 2-6 כי בתגובתם לבקשת האישור טענו שהבקשה לא נתמכה בחוות דעת - הן לעניין שוויה של החברה והן לעניין שוויה של התמורה שנקבעה בעסקה למכירת המניות.
בעקבות זאת, צירף המבקש מסמכים נוספים שלא צורפו לבקשת האישור - הדוחות הכספיים של החברה לשנים 2010-2014 וכן כלל טיעון ארוך ביחס לשוויה של החברה.
לטענתם, היה על המבקש לכלול מסמכים וטענות אלה עוד בבקשה לאישור על מנת לאפשר למשיבים 2-6 להידרש להם.
לאור זאת, מבקשים המשיבים 2-6 להוציא מתשובת המבקש את נספחים 1,2 ו-5; את תצהירו של פולטורק וכן להורות על מחיקת סעיפים 18-33 ו-58-68 לתשובת המבקש.
בתגובה לבקשה, טען המבקש כי אין בתשובתו טענות חדשות שלא נטענו קודם לכן בבקשה לאישור. בנוסף, נטען כי הראיות שצורפו לתשובתו הן ראיות שנועדו להפריך את טענותיהם של המשיבים בתגובותיהם.
ביחס לתמלילי השיחות, ציין המבקש כי השיחה בין פולטורק לבין אסף שחק מנכ"ל שינטרקו (להלן: "שחק"), הינה ראיה שיש בה כדי להפריך את טענות המשיבים בתגובותיהם ולשפוך אור על המחלוקת.
תמלילי השיחות נועדו בראש ובראשונה כדי להזים את הנטען בתצהירו של שחק אשר הוגש בתמיכה לתגובת המשיבים 7-8, לפיו התקיימה שיחה בינו לבין פולטורק, אולם שיקר לגבי תוכנה.
בנוסף, לתשובת המבקש צורף תמליל שיחה נוספת שנערכה עם יחיאל רוט (להלן: "רוט") שהיה השותף הסמוי של המשיב 8 בעסקת מכירת המניות.
התמליל נועד להפריך את טענת המשיבים לפיה דבריו של המשיב 8 נאמרו בלהט הרגע ובזעם.
ביחס לדוחות הכספיים שצורפו לתשובתו, טען המבקש כי ראיות אלו נועדו להפריך את טענת המשיבים בתגובותיהם בעניין שוויה של החברה. כעולה מבקשת האישור, שאלת השווי "האמיתי" של החברה כלל אינו רלוונטי לתובענה מאחר שכעניין שבעובדה, הסכום שדרש המשיב 8 עבור 6% ממניות החברה היה 6 מיליון ש"ח. המשיבים טענו בתגובותיהם כי לא ייתכן שניתן היה לקבל סכום זה עבור המניות. על כן, צירף המבקש לתשובתו נתונים כספיים המפריכים טענה זו.
בתשובתם טוענים המשיבים כי המבקש לא הכחיש בתגובתו כי המסמכים שהוצאתם התבקשה היו ברשותו עובר להגשת הבקשה לאישור. בנוסף, המבקש לא הציג כל הסבר מדוע נמנע מלצרף מסמכים אלו לבקשה לאישור.
