תמם נ' עירית נתניה - בנייה

החלטה

1. לפניי בקשה להארכת מועד ביצוע צו הריסה שיפוטי בהתאם לסעיף 207 לחוק התכנון והבניה. הבקשה הוגשה ביום 19/3/14.

2. מדובר בצו הריסה שניתן במסגרת החלטה שיפוטית בבב"נ 24004-02-13 ואשר בהתאם להחלטת בית המשפט הנו ניתן לביצוע החל מתאריך 3/3/14.

3. בנימוקי הבקשה צוין שמדובר במקרקעין שאינם מוסדרים במנהל ולפיכך עשויה להתקיים במנהל פרוצדורה שהינה ארוכה מהרגיל על מנת לקבל את ההיתרים הנדרשים.

4. בהתאם לסעיף 2(ג) לתקנות התכנון והבניה ( סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק ), תשס"ט-2008, בקשה הכוללת טענות עובדתיות בדבר שינוי במצב התכנוני שנעשה ביוזמת המבקש, או בדבר קיומם של הליכי תכנון או רישוי תלויים ועומדים, תיתמך בתצהיר איש מקצוע המטפל בהליכים אלו ויצורפו אליו העתקים מן המסמכים הנוגעים לעניין.

5. הבקשה דנן הוגשה מבלי שצורפו לה תצהיר איש מקצוע והעתקי המסמכים הנוגעים לעניין.

6. בהתאם לסעיף 2(א) לתקנות, בקשה להארכת מועד לביצוע צו ההריסה תוגש לבית המשפט שנתן את הצו, לא יאוחר מ – 21 ימים לפני המועד האחרון שנקבע לביצועו. בניגוד לאמור בסעיף זה, הוגשה הבקשה דנן למעלה משבועיים לאחר המועד שנקבע לביצוע הצו.

7. בהתאם לסעיף 3 לתקנות, לבקשה תצורף תגובת המשיבה. גם תנאי זה אינו מתקיים בבקשה שבפניי.

6. בהתאם לסעיף 6 לתקנות, ביהמ"ש לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו. בבקשה לא פורט כל טעם או נימוק מיוחד לאי עמידה בדרישות התקנות ודי בכך כדי להוות בסיס לדחיית הבקשה.

7. מעבר לנדרש, אציין כי בהתאם להלכה הפסוקה, על המבקש לעכב ביצוע צו הריסה, בהתאם לסעיף 207 לחוק, להראות כי קבלת ההיתר הנה בהישג יד ( ראו למשל ע"פ 654/10 אורה מושב עובדים להתיישבות ואח' נ' מ"י וכן עפ"א (מחוזי נצרת) 112/10 מ"י, הוועדה המחוזית לתו"ב מחוז צפון נ' נחמיאס ). מנוסח הבקשה לא עולה כי קבלת ההיתר מצויה בהישג יד אלא ההפך מכך.

8. נוכח כל האמור לעיל, ובהתאם לסעיף 4(א) לתקנות, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בדיון במעמד הצדדים.

המזכירות תעביר החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, י"ז אדר ב תשע"ד, 19 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: