תמיר נ' גילצר ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 5.2.13 (כב' השופטת יעל אחימן).

ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהגישו המשיבים 1 ו 2 לפירוק שיתוף בבניין ברחוב דיזינגוף 259 בתל אביב, כאשר ביום 6.12.10 ניתן פסק דין בתובענה בו נקבע שפירוק השיתוף ייעשה בדרך של פירוק החברה בעלת הזכויות בבניין ורישום בית משותף וייחוד הדירות באופן שפורט בפסק הדין. בין היתר נקבע בפסק הדין הנ"ל (בסעיף 2) שהזכויות בקומה הרביעית של הבניין, לרבות החלקים הבלתי בנויים וזכויות הבניה, יחולקו בחלקים שווים בין המשיב 2 בין המבקשת, באמצעות ביטול החכירה.

ההחלטה נושא הבר"ע שלפני ניתנה לאחר שהדיון הוחזר אל ערכאה קמא לבחינה מחדש בהתאם לפסק דיני ברע"א 574130911 מיום 9.12.12, בו קיבלתי את ערעור המבקשת על החלטה קודמת של ערכאה קמא מיום 13.7.11 לפיה קבעה ערכאה קמא שפירוק השיתוף בקומה הרביעית צריך להעשות בדרך של החלפת שטחים בבניין עצמו.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בהחלטה, בתגובת המשיבים 1 ו 2 לבר"ע ובתשובת המבקשת לתגובה לבר"ע, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

לא מצאתי מקום להתערב בקביעתה של ערכאה ומנימוקיה בהחלטה נושא הבר"ע, לפיה בסמכותה לדון בפירוק השיתוף בקומה הרביעית במסגרת החלטתה מיום 13.7.11 (עניין הסמכות היווה את הנימוק המרכזי לקבלת הערעור הקודם הנ"ל והחזרת העניין לבחינה מחדש לערכאה קמא).

מההחלטה נושא הבר"ע שלפני, עולה על פני הדברים שניתן לראות בהחלטתה מיום 13.7.11 בדבר אופן הפירוק כהשלמת פסק הדין שניתן בתיק ואשר הצדדים קיבלו סמכותו של ביהמ"ש בעניין זה כחלק מהליך הפירוק. ראו גם דברי ב"כ המבקשת בדיון מיום 13.7.11 אליהם הפנה בימ"ש קמא בהחלטתו נושא הבר"ע שם טען בא כוחה לאופן בו צריך להתבצע פירוק השיתוף בקומה הרביעית (וראו גם סעיף 5.8 לבר"ע).

בכל הנוגע לעצם ההחלטה להורות על פירוק השיתוף בדרך של החלפת שטחים בבניין, ולאחר שעיינתי בנימוקי ההחלטה נושא הבר"ע שלפני לא מצאתי מקום להתערב בקביעותיה של ערכאה קמא בעניין זה.

חזקה על ערכאה דיונית היושבת על המדוכה שהיא מכירה היטב את העניין שלפניה. דרך פירוק השיתוף הנבחנת כעת על ידה הינה בתחום שיקול דעתה הרחב ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בו אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן ובפרט שההחלטה בענין זה אינה בגדר החלטה סופית (ראו בין השאר שורות 25 עד 28 עמ' 7 להחלטה נושא הבר'ע).

בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשת תשלם למשיבים 1 ו 2 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 25 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: