תמים נ' אברהם

החלטה

בין המבקשת - הנתבעת, למשיבה - הנתבעת, נחתמו שני הסכמים שלובים. הסכם שכירות והסכם אופציה לרכישת דירת מגורים.

במסגרת התובענה דנן עתרה התובעת לסעדים הבאים:

"א. להצהיר כי הסכם מיום 7.6.09 הבנוי משני הסכמים שכותרתם חוזה להקניית אופציה לרכישת דירת מגורים והסכם שכירות בטלים ו/או הנם מחוסרי תוקף.

ב. להורות לרשם המקרקעין למחוק את הערת האזהרה אשר נרשמה לטובת הנתבעת.

ג. ליתן צו לסילוק ידם של הנתבעים ו/או מי מטעמם מהדירה ולהורות על מסירת החזקה לתובעת.

ד. לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 27,086 ₪.

ה. להצהיר כי התובעת זכאית לקבלת הפיצוי המוסכם בסעיף 19 להסכם השכירות לכל יום מיום..."

הנתבעת טענה להעדר סמכות עניינית לבית משפט זה, לדון בתובענה והגישה בקשה לסילוק על הסף וחלופין להעברת הדיון בתביעה - כולה או חלקה - לבית משפט השלום בראשון לציון.

התובעת הגישה תגובה במסגרתה הודיעה כי "לאור העובדה שכל הצדדים מבקשים להעביר את הדיון בתביעה שבכותרת לביהמ"ש השלום ברשל"צ, לשם יעילות הדיון לא מתנגד הח"מ להעברת הדיון בתביעה לביהמ"ש השלום ברשל"צ..".

אמנם מתגובת התובעת עולה כי הצדדים מסכימים להעברת הדיון בתובענה, לבית משפט השלום בראשון לציון אולם כשמדובר בסוגיית סמכות עניינית, על בית המשפט לבחון בעצמו את שאלת הסמכות ובעניין זה איני סבורה כי הבקשה להעברת הדיון בתביעה בכללותה, לבית משפט השלום, תואמת את הדין.

מדובר בשני הסכמים שלובים, הסכם שכירות והסכם אופציה לרכישת דירת מגורים.

הסעדים הנוגעים לטענה בדבר הפרת הסכם השכירות, כמו גם העתירה לסעד של פינוי וסילוק יד והסעדים הכספיים הנתבעים בתביעה, מצויים אכן בסמכותו העניינית של בית משפט השלום. יחד עם זאת, איני סבורה, כדעת המבקשת, כי הסעדים שעניינם הצהרה על בטלות או ביטול הסכם האופציה לרכישת הדירה והעתירה למחיקת הערת האזהרה, מצויים בסמכותו העניינית של בית המשפט השלום על אף שסכום העסקה נמוך מגדר סמכותו העניינית של בית משפט זה שכן מדובר בבעלות במקרקעין.

כפי שנפסק בע"א 8505/09 שאשא נ' ירוק בעיר הנעה בגז בע"מ (לא פורסם, 23.3.11): "ככלל אין מניעה לשלב אופציה לרכישת נכס במסגרת חוזה שכירות, למרות היותה עסקה נפרדת העומדת על רגליה שלה" . באותו עניין הוגשה, על ידי "המוכר", תביעה לבית משפט השלום בעניין הפרת הסכם השכירות ולסילוק יד ואילו "הקונה" הגיש, לבית המשפט המחוזי, תביעה לאכיפת הסכם האופציה. עוד ראה, לעניין הפיצול בין תביעות שעניינן הפרת הסכם שכירות ופינוי וסילוק יד לבין תביעה בעניין תוקף הסכם האופציה, ת.א (מחוזי תל-אביב יפו) 1822/01 סלוצקין נ' סקיטל (לא פורסם, 1.11.05).

לפיכך לא ראיתי להורות על העברת הדיון בתביעה בכללותה, לבית משפט השלום.

היה ולא תוגש בקשה לתיקון התביעה באופן שתכלול את הסעדים המצויים בסמכותו העניינית של בית משפט זה בלבד, וזאת עד ליום 6.9.12 - אורה על מחיקת התובענה.

ניתנה היום, ג' אב תשע"ב, 22 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר החלטה זו לב"כ הצדדים, בדואר רשום ובאמצעות הפקסימיליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: