תמיכה עם היד באריחי קרמיקה במהלך הנסיעה מהווה נהיגה לא זהירה

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה ברכב מבלי שהיה חגור בחגורת בטיחות וזאת בניגוד לתקנה 83 ב (א) לתקנות התעבורה.

הנאשם, באמצעות באת כוחו, כפר ונשמעו לפיכך העדויות.

מטעם המאשימה העידה עורכת הדו"ח, השוטרת טל קרן, ובמסגרת עדותה הוגש הדו"ח שערכה (ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם.

סיכומי התביעה נטענו בע"פ וסיכומי ההגנה, לבקשתה, הוגשו בכתב.

לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם ומדבריהם באופן ישיר, ולאחר שנתתי את דעתי למיכלול טיעוני הצדדים בסיכומיהם, אני מרשיע את הנאשם הן בעבירה שיוחסה לו בכתב האשום - נהיגה ללא חגירת חגורת בטיחות - והן בעבירה נוספת שאשמתו בה נתגלתה מן העובדות שהונחו בפני ולאחר שניתנה לו הזדמנות סבירה להתגונן - נהיגה בלא זהירות בניגוד לתקנה 21 (ג) לתקנות התעבורה.

אלה הם הנימוקים המצטברים להרשעת הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האשום:

לא נסתרה עדותה של השוטרת על כי היתה לה תצפית קרובה עד מאד אל רכבו של הנאשם וזאת בהיותה עומדת רגלית.

 מדובר לדבריה בתצפית ממרחק של 2-3 מטרים בלבד.

(הנאשם אגב העריך את המרחק ביניהם בכ - 5-6 מטרים, שאף זה מרחק קצר מאד).

לא נסתרה עדותה של השוטרת על כי בעת האירוע היה אור יום וכי שדה הראיה שלה היה ברור ונקי וכי שמרה על קשר עין רצוף אל הנאשם ורכבו.

השוטרת ערכה דו"ח מפורט ובו ציינה באיזה נתיב נע הנאשם עם רכבו וכי חגורת הבטיחות שלו נראתה תלויה בצד הרכב בלא שימוש והוא איננו חגור.

השוטרת עשתה עלי רושם אמין ומקצועי בעדותה.

אינני תמים דעים עם באת כוח הנאשם על כי כביכול אין די פירוט בדו"ח שרשמה השוטרת.

סבור אני כי הדו"ח מפורט דיו.

בדו"ח (ת/1) גם נרשמה מפי הנאשם אמירתו הספונטנית הבאה:

"החזקתי את הקרמיקה, ולכן לא הייתי חגור".

אני סבור כי מאחר שהנאשם אישר בעדותו בביהמ"ש כי אכן החזיק בקרמיקה (ולו לפרק זמן קצר) ניתן לראות כי למה שרשמה השוטרת מפי הנאשם מיד בסמוך לאחר האירוע יש אחיזה במציאות.

אני רואה באמירתו של הנאשם על אתר כפי שצוטטה לעיל על כי החזיק בקרמיקה ולכן לא היה חגור, משום חיזוק לגירסת התביעה בקשר עם האישום בכתב האישום בתיק זה - אי חגירת חגורת בטיחות.