תמ"ר 38760-08-14 ורד בר גינון ופיתוח בע"מ נ' עירית טבריה ואח'

התובעת הגישה תביעה כספית כנגד שתי הנתבעות, בגין תשלום עבור הפרשי הצמדה למדד, שאמורים להשתלם לתובעת, על-פי טענתה, בהתאם לתנאי התשלום של המכרז.

הנתבעת 2 הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענה של העדר יריבות, והעדר עילה כנגדה, וטענה כי אין בין הנתבעת 2 לבין התובעת כל התקשרות חוזית, והתובעת לא ביצעה כל שירות או עבודה עבור הנתבעת 2, ועל-כן, הנתבעת 2 לא יכולה להיות חייבת בתשלום כלשהו לתובעת.

עוד טוענת הנתבעת 2, כי לא התעשרה ולא יכולה הייתה להתעשר שלא כדין על חשבון התובעת, לאור טענת התובעת בדיון בקדם המשפט, בו טענה שהחשבונות הוגשו ללא הצמדה, ועל-כן, התשלום לא עוכב אצל הנתבעת 2, ולא יכולה לעמוד לתובעת עילה של עשיית עושר ולא במשפט כנגד הנתבעת 2.

עוד טוענת הנתבעת 2, כי למעורבותה בביצוע הליכי המכרז, אין רלבנטיות בהליך זה, שכן כל טענה כנגד ההליך המכרזי עצמו, דינה להתברר בבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים.

כמו כן, טוענת הנתבעת 2, כי מכתבי ההתראה ששוגרו בטרם הגשת התביעה, נשלחו לעירייה בלבד, כאשר הנתבעת 2 רק מכותבת להעתק, ועל כן לא קיימת יריבות בין התובעת לבין הנתבעת 2, ותרופתה של התובעת הינה ניהול ההליך כנגד היריב האמיתי, והוא הנתבעת 1.

התובעת הגישה תגובה לבקשה, וטענה כי הנתבעת 2 היא זו שבדקה את החשבונות, אשר הוגשו לה על-ידי התובעת, ואת התאמתם לתנאי ההסכם, ועל-כן היה על הנתבעת 2 להתריע בפני הנתבעת 1, כי החשבונות מוגשים ללא הצמדה.

לטענת התובעת, עילת התביעה כנגד הנתבעת 2, הינה בגין גרם הפרת חוזה בכך שגרמו לנתבעת 1 לא לשלם את ההצמדה הנדרשת, והקשר של הנתבעת 2, הינו בכך שהצעת המכרז הופנתה לתובעת על-ידי הנתבעת 2, ותנאי המכרז ותנאי ההתקשרות בוצעו על ידי הנתבעת 2, והיא זו שאישרה ושילמה את התשלומים לטובת התובעת, ועל-כן הנתבעת 2 שהכינה את מסמכי המכרז וניהלה אותו, היא זו שבדקה ואישרה את החשבונות, והיא זו שעמדה על כך שהתובעת לא תגיש חשבונות הכוללים הפרשי הצמדה.

הנתבעת 2 הגישה תשובה לתגובה, בטענה כי טענת התובעת בעניין גרם הפרת חוזה איננה רלבנטית לתביעה דנן, הואיל וכתב התביעה איננו מפרט עילת תביעה נזיקית, אלא מהות התביעה הינה כספית וחוזית בלבד, וחזרה על טענותיה בבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, אני קובעת, כי דין הבקשה לסילוק על הסף להידחות.