תמ"ר 14198-06-10 באקטרי ואח' נ' טסה ואח'

הנתבעים עותרים שלא לאפשר ביצוע בדיקת רטיבות נוספת במרתף ובבור (להלן: "הבדיקה"), בתיק שעיקרו נזקי רטיבות נטענים שנגרמו לתובעים בעטיה של בריכה שבבעלות הנתבעים.

בהחלטתי מיום 22.7.14 קיבלתי את בקשת התובעים לאפשר את ביצוע הבדיקה חרף התנגדות הנתבעים. החלטתי נסמכה על הסכמה דיונית של הצדדים להכרעה במחלוקת על פי חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט ובהתאם לפתח שהותיר המומחה לעריכת הבדיקה שהתבקשה. "מכון התקנים", חברות "מיקרוטק" ו"טרמינל" הועלו כמבצעים אפשריים לביצוע הבדיקה, תוך הדגשה כי על התובעים לתאם את עריכתה עם המומחה, משמע, לקבל את אישורו הן לזהות המעבדה הבודקת והן למועד ביצוע הבדיקה, על מנת שיוכל לגלות נוכחות במהלכה. עוד הוטלה אחריות על התובעים לתאם את מהלך הבדיקה עם הצד שכנגד.

בהתאם להחלטתי, הבהירו התובעים כי הם עומדים על מבוקשם לביצוע הבדיקה, צרפו את הסכמת חברת "טרמינל" לעריכתה במועד 10.8.14 וציינו כי תיאמו את מועד זה עם הנתבעים. התובעים הודיעו כי לא התקבל אישור המומחה על תיאום עריכת הבדיקה עמו, אך ציינו כי שלחו אליו הודעות בכתובים אודות הצעת "טרמינל" והמועד המוצע.

על רקע החלטות קודמות ומכלול נסיבות העניין, הוריתי לצדדים בהחלטתי מיום 31.7.14 להסדיר את כל הנדרש ללא צורך בהמשך מעורבותו של בית המשפט בהיבטים טכניים.

מהודעת התובעים (מיום 14.8.14) עלה כי המומחה לא אישר את ביצוע הבדיקה ביום 10.8.14. לטענתם, המומחה לא סיפק לכך סיבה מוצדקת ולא יידע את בית המשפט כמתבקש. התובעים ביקשו להנחות את המומחה לפעול על פי ההחלטה מיום 22.7.14. ביום 17.8.14, שבתי והוריתי לכל הנוגעים בדבר ליישם החלטות קודמות שאין קושי בבהירותן.

כעת, הנתבעים מבקשים לדחות את בקשת התובעים לערוך את הבדיקה, נוכח התנגדות המומחה לעריכתה במעבדת חברת "טרמינל". הנתבעים טוענים כי מעבדה זו וכן מעבדת חברת "מיקרוטק", אותן הציעו התובעים במכתביהם מהימים 31.8.14, 2.9.14 ו-4.9.14, אינן מעבדות מוסמכות על ידי מכון התקנים הישראלי לעריכת הבדיקה והפנו למכתב המומחה מיום 8.9.14. לגישת הנתבעים, יש להסתמך על ממצאי המומחה עד כה ולשמר את זכותם להגיש חוות דעת מומחה מטעמם אם תאושר הבדיקה כבקשת התובעים.

התובעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי אין זו דרך לערער על ההחלטה מיום 22.7.14. לטענתם, לא ברורה התנגדות המומחה לעריכת בדיקה נוספת על ידי מעבדת חברת "טרמינל" ולמועד שהוצע לעריכתה, מה גם שזו תואמה עם הנתבעים. התובעים עותרים לפסילת חוות דעתו ולמינוי מומחה חלופי תחתיו, תוך העלאת טענות כנגד מקצועיותו ומהימנותו. לגרסתם, התנגדותו למעבדת חברת "טרמינל" ולמועד שהוצע נעוצים ברצונו הנטען להכפישם וללחוץ עליהם באמצעות השהיית מועד עריכת הבדיקה על מנת שיתקבלו ממצאיו. נטען כי ככל שחברת "טרמינל" אינה עומדת בדרישות התקן הישראלי, כשיטת המומחה, הרי גם בדיקות המומחה אינן עומדות בהן. לטענתם, המומחה גרס בעבר כי אינו מכיר שיטות מקצועיות מסוימות, שנתגלה כי הן מצויות בידיעתו ואף בשימושו.

בהודעת המומחה (מיום 19.9.14) הסביר הלה כי אמינותה של כל בדיקה נוספת שלא תיעשה על ידי מעבדה מוסמכת בנוכחותו ובנוכחות הצד שכנגד –מוטלת בספק. המומחה ציין כי מעבדות חברות "מיקורטק" ו"טרמינל" אינן מוסמכות לביצוע הבדיקה וביקש להדגיש כי לכל היותר, הן יכולות ליטול דגימות חול ולמוסרן לנציג נוכח של מעבדה מוסמכת. המומחה הבהיר כי דחה את מועד הבדיקה שהציעו התובעים (10.8.14) משזה נקבע חד צדדית, ללא הסכמתו ושלא בהתאם ליומנו. המומחה הסכים לקביעת מועד חדש לביצוע הבדיקה, שיתואם מראש עמו ועם הצד שכנגד. המומחה העיר כי לא ניתן מענה לשאלתו לתובעים כיצד תתבצע הבדיקה במרתף.

הנתבעים לא ניצלו את זכותם להשיב לתגובת התובעים, אף שניתנו להם שתי ארכות לעשות כן.

התובעים הוסיפו והפנו לשיהוי בעריכת הבדיקה ולפגיעה בשגרת חייהם התקינה, בין היתר, נוכח הימצאות "בור פתוח בעומק 1 מ' במרכז חצר התובעים".