תמ"ר 14198-06-10 באקטרי ואח' נ' טסה ואח'

לפניי בקשה להורות על ביצוע בדיקת רטיבות נוספת בתיק שעיקרו נזקי רטיבות נטענים שנגרמו לתובעים בעטיה של בריכת הנתבעים.

בגדר ההסכמה הדיונית של הצדדים להכרעה על פי חוות דעת מומחה (להלן: "המומחה"), בהתאם לפתח שהותיר המומחה לערוך בדיקת רטיבות נוספת ועל פי החלטתי מיום 28.10.13, מסרו התובעים בהודעתם מיום 3.11.13 ובבקשתם דנא, את רצונם כי תבוצע בדיקה נוספת של רטיבות נטענת בבור ובמרתף ביתם בתאום עם המומחה ועם הצד שכנגד.

"מכון התקנים", חברות "מיקרוטק" ו"טרמינל" הוזכרו כמבצעים אפשריים של הבדיקה הנוספת.

התובעים הודיעו כי בהתאם להחלטה מיום 28.10.13 יישאו בהוצאות הבדיקה הנוספת.

המומחה הבהיר בהודעתו מיום 30.6.14 כי בדיקת תכולת הרטיבות במצע בתחתית הריצוף שבמרתף לא התאפשרה עד כה, בהיעדר הסכמת התובעים לשבירת אריח ריצוף אחד או שניים ברצפת המרתף, המחויב לדבריו לשם עריכת הבדיקה.

גם מבקשת התובעים, ניכרים קשייהם לשאת בסיכון של גרימת נזק לאריחי המרתף בעטיה של בדיקת רטיבות כהצעת חברת "מיקרוטק".

הנתבעים מתנגדים לבקשה, בטענה כי היא סותרת הסכמות והחלטות קודמות בדבר סופיות חוות דעת המומחה. על כך התובעים חולקים.

אין בידי לקבל עמדת הנתבעים, נוכח שהבקשה מתכתבת עם הפתח שהותיר המומחה לביצוע בדיקה נוספת ועם החלטתי מיום 28.10.13.

במכלול הנסיבות, יש צורך לקדם התיק לקראת גמר מלאכה מתבקש מזה כבר. לפיכך, התובעים יבהירו עד ליום 31.7.14 אם עומדים הם על רצונם בביצוע בדיקת רטיבות נוספת בבור ובמרתף, בשניהם או באחד מהם, גם במחיר נשיאה בסיכון לגרימת פגיעה באריחי הריצוף שבמרתף ביתם כתוצאה מעריכת הבדיקה.