תיק הוצל"פ 16-00126-12-9 ט.ו נ' ג.ו

החלטה

לפני בקשת הזוכה להגדיל חוב בתיק אשר הוגשה ביום 16.2.2015 בתהליך מס' 7.

מהות המחלוקת

1. סך ההגדלה לה עותרת הזוכה - 101,128 ₪ - בגין החזרי משכנתא ביחס למועדים 1.11.2010 - 1.2.2015, וזאת ע"פ סעיף 7א. לפסק הדין המבוצע בתיק (תמ"ש 19455-01-12 מיום 26.2.2012). הסעיף פורש ע"י מותב קודם כמדור (מזונות), עניין שהצדדים לא חלקו עליו.

טיעוני הצדדים

2. החייב בתגובתו מיום 16.2.2015 התנגד לבקשת ההגדלה מטעמים שונים, בין היתר טען כי בחלק מהתקופה גרו הצדדים יחד, והמשכנתא שולמה במשותף; כן טען כי יש לדחות את הבקשה עקב השיהוי הרב, בפרט שאין המדובר בגביית מזונות שוטפים, ולאור שנתבעו הוצאות חריגות עובר לשנתיים ממועד הגשת הבקשה; כן טען כי טענות בגין משכנתא הועלו במסגרת הדיון בטענת פרעתי מיום 15.5.2014, ואין להעלותן בשנית.
3. נוכח השיהוי בבקשת הזוכה הוריתי בהחלטתי מיום 14.3.2015 לזוכה להבהיר טעמיו, ולהתייחס לשאלה - האם לא הוכרעו הטענות במסגרת דיון בטענת פרעתי שנערכה לפני מותב קודם מיום 15.5.2014.
4. בתגובתה מיום 30.4.2015 הזוכה אינה סותרת טענת החייב כי עד לחודש מרץ 2012 נשאו בתשלומי המשכנתא יחדיו עת חיו תחת קורת גג אחת.
5. הזוכה נימקה השיהוי בבקשתה להליכי פירוק שיתוף ומכירת הדירה. הזוכה טענה כי לא העלתה בדעתה כי החייב יטען לפירוק שיתוף בשעה שלא תרם מאומה לתשלומי המשכנתא משך 5 השנים האחרונות (טענה שאינה עומדת - ולו בחלקה - עם הטענה בדבר תשלום המשכנתא יחד בעת המגורים המשותפים).
6. ולעניין התנגדות החייב האחרונה, שלשיטתי הינה מרכזית לענייננו, טענה הזוכה כי בדיון שהתקיים ביום 15.5.2015 בטענת "פרעתי" (להלן: "הדיון"), לא עסק בענייני המשכנתא על אי הבנה בין הזוכה לבא-כוחה, וכי לא ידעה כי ב"כ הזוכה לא פועל לגביית המשכנתא בה נשאה הזוכה בתיק.
7. יוער כי תוצאת דיון הייתה מתן תוקף להסכמות הצדדים בענין טענת ה"פרעתי", ע"י כב' הרשמת (כתוארה דאז), השופטת ל. הר ציון, עניין לו אידרש בהמשך.

דיון

8. עיינתי בטענות הצדדים, בכתבי הטענות ובהחלטות בתיק.
9. כבר בראשית החלטתי אומר כי דין בקשת הזוכה לביצוע ההגדלה דינה להדחות מהטעם העיקרי, שהמחלוקת בה עסקינן הוכרעה במסגרת הליך בקשת ה"פרעתי".
10. לא שוכנעתי כי יש ממש בטענת הזוכה שעניין המשכנתא לא עמד נגד עיני כבוד הרשמת ל' הר ציון, ונגד עיני הצדדים, עת הגיעו הצדדים להסכמות בתיק זה במהלך הדיון בטענת פרעתי מיום 15.5.2014, ולאחריו, במסגרת ההחלטה מיום 1.6.14, מס' בקשה (נומרטור) 145, אשר חתמה המחלוקת בין הצדדים, בהורות כב' הרשמת להעמיד יתרת החוב בתיק ע"ש של 11,500 ₪.
11. ובלא לקבוע מסמרות בדבר יוער, כי אף אם לא הייתי מגיעה למסקנה זו, לנוכח השיהוי הרב בבקשת הזוכה, ולאור סעיף 11 ב' לחוק לתיקון דיני משפחה (מזונות), תשי"ט-1959, והעובדה שהזוכה עותרת להחזר הוצאות מדור עוד משנת 2010, היה מקום לשקול הפניית הזוכה לבחינת בקשתה בית המשפט, ולעתור לרשותו לפעול ביחס להוצאות אלו (ולו בחלקן - אלו שמועדן פג שנתיים אחור מהיום).