תייר נ' אזולאי ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי בגין נזק רכוש שנגרם לרכב התובע בתאונת דרכים שארעה ביום 24.10.10.

אין חולק כי רכב התובע היה בעצירה בתחנת דלק. רכב שבו נהגה נתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") עבר לידו ופגע בו בחלקו הקדמי השמאלי. המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב גובה הנזק. התובע הגיש חוות דעת של השמאי שמעון בן שימול (להלן: "בן שימול") שבדק את הרכב וקבע כי הנזק הינו בסכום של 2,343 ₪. התובע אף הגיש חשבונית אודות תיקון הרכב בסכום זה. ואילו הנתבעת הגישה חוות דעת של השמאי שאול שגיא (להלן: "שגיא"), שסבור כי הערכת בן שימול הינה מוגזמת ומופרזת, שכן חלק מן הנזקים הכלולים בחוות דעתו הם נזקים קודמים שאינם קשורים לתאונה. להערכתו עלות תיקון הנזק שנגרם לפגוש בתאונה וצביעתו הינה 300 ₪, ופיצוי בסכום זה מכסה את הנזק ואף למעלה מכך.

בעדותו מסר שגיא, כי את חוות דעתו ביסס על תמונות הנזק לרכב התובע, מבלי שבדק את הרכב, ועל בדיקת רכב הנתבעת.

מעיון בחוות דעתו של שגיא עולה כי הנזק שנגרם לרכב התובע מורכב משני רכיבים: האחד נוגע לפנס (החלפת הפנס, החלפת הקליפסים ועבודות חשמל) (להלן: "רכיב הפנס"), השני נוגע לפגוש (עבודות שיפוץ, פחחות וצבע) (להלן: "רכיב הפגוש").

באשר לרכיב הפנס – הואיל ושגיא לא בדק את הרכב הרי שלא נשללה טענת התובע כי מדובר בנזק פנימי, שאינו נראה בתמונות אלא רק בבדיקת פנים הרכב. על כן בכל הנוגע לרכיב זה מעדיפה אני את חוות דעתו של בן שימול על פני חוות דעתו של שגיא. עלות התיקון של רכיב זה הינה 986 ₪.

באשר לרכיב הפגוש – התובע עצמו אישר כי היו על הפגוש שריטות קודמות. התובע לא הוכיח כי לא ניתן היה לתקן רק את הפגיעה שנגרמה בתאונה עצמה, מבלי לתקן את הפגוש כולו. בנסיבות אלה אין מקום שהנתבעות ישאו בעלות תיקון הפגוש כולו, ועל כן אני קובעת כי מתוך עלות תיקון הפגוש שסכומה 1,357 ₪ ישאו הנתבעות ב-600 ₪.

בנוסף יש מקום לחייב את הנתבעות בשכר טרחת השמאי מטעם התובע בסכום של 638 ₪.

לפיכך הנני מורה כי הנתבעות ישלמו לתובע סכום של 2,224 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן ישלמו הנתבעות לתובע הוצאות משפט בסכום של 400 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, ט' חשון תשע"ב, 06 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.