תורגמן ואח' נ' שמעון

פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.עניינה של התביעה בנזילה בצנרת מטבח בית התובעים, לטענתם בשל עבודות אינסטלציה שביצע הנתבע.

2.עיקר טענות התובעים

2.1שולם לנתבע סכום של 40,000 ₪ כדי לבצע עבודות שיפוץ, ולא היתה מבחינתם כל סיבה שלא לבצע את כלל העבודות הנדרשות במסגרת השיפוץ, לרבות החלפת תשתית המים במטבח.

2.2לא בוצעה החלפת צנרת המים החמים במטבח ונגרמה בשל כך נזילה משמעותית במשך שלושה חודשים שלאחר השיפוץ. הנזילה גרמה להצפה מתחת למרצפות בקומת הכניסה, ובקומת המרתף והמקלט, וגרמה לריח עובש בארונות המטבח החדשים.

2.3על הנתבע לפצותם בגין תשלום לחברת "פמי פרמיום" עבור השתתפות עצמית בתיקון שביצעה חברת הביטוח - בסך 1,000 ₪; עלות מעקף מים במטבח והחלפת הצנרת הישנה לחדשה בסך 3,000 ₪; תוספת עלות חשבון המים בחודשים בהם הייתה נזילה בסך 2,600 ₪; אבדן ימי עבודה בסך 3,000 ₪, עוגמת נפש והוצאות משפט.

3.עיקר טענות הנתבע

3.1לא הוסכם על החלפת צנרת המים החמים והקרים במטבח, אלא על הזזת הצנרת הקיימת. התמחור נעשה בהתאם לעבודת ההזזה (בשונה מעבודת החלפה היקרה יותר)- בעלות של 2,000 ₪ בלבד.

3.2הומלץ לתובעים להחליף את הצנרת הישנה והתובעים בחרו שלא לבצע עבודה זו, שכן לטענתם במקרה של נזילה – יפעילו את הביטוח שלהם לצורך תיקון הנזקים.

3.3לפני שהתחילה עבודת השיפוץ שביצע במטבח, נמסר לו שקיימת נזילה לפי שעון המים בבית. העניין נבדק והתברר כי לא הייתה כל נזילה הנובעת מהעבודות שביצע הנתבע. התובעים פנו לטענתו לביטוח שלהם אשר קבע לאחר בדיקה כי יש נזילה בקו הראשי של הצנרת המובילה למטבח - כל זאת בטרם החלו עבודות השיפוץ מטעמו מטבח.

3.4התובעים ביקשו לבצע עבודת מעקף של צינור ברז המים הקרים לפי המלצת איש חברת הביטוח שלהם (להלן: "עובד המבטחת"). לצורך כך פתח גורם אחר את ההתקן שביצע הנתבע בצנרת המים הקרים, כדי לחברה לצינור הראשי. התובעים הסתירו מסמך המתעד את התיקון באותו יום ע"י עובד המבטחת.

3.5העבודות אשר גרמו לנזילות לא התבצעו על ידו אלא ע"י גורם אחר. מהקבלות שצורפו לכתב התביעה עולה כי מדובר בנזילות בשני מוקדים שונים. באשר לחשבונות המים אשר צורפו לכתב התביעה, טען כי עבודות התיקונים בוצעו בחודשים נובמבר, דצמבר 2012 ואילו התשלום לו טוענים התובעים חל מחודש אוגוסט. לטענתו אין כל הוכחה לימי העבודה שאבדו לתובעים בשל התיקונים.

4.במעמד הדיון, העידו הצדדים וכן עד מטעם הנתבע, האינסטלטור אשר עובד אצלו וביצע את העבודות במטבח התובעים.

התובעים הוסיפו כי הפער בין המועדים על פי הקבלות שצורפו, נובע מכך שהנזילה אותרה רק לאחר מספר בדיקות, ולאחר איתורה, התבקשו לא להשלים את התיקון אלא להשאיר את המרצפות במקום פתוחות כדי לוודא שהנזילה אכן תוקנה. רק כחודש לאחר מכן הושלמה העבודה. לטענתם, לאחר ביצוע העבודות מטעם הנתבע, אסור היה לו לסגור את המרצפות באותו יום ואף לא למחרת, אלא היה עליו לוודא שאין הצפה ע"י השארת המרצפות פתוחות מספר ימים. התובעים הגישו תמונות של מוקד הנזילה השנייה (שנמצאה במקום ביצוע העבודות מטעם הנתבע), ולטענתם מדובר במקום שונה לחלוטין ממוקד הנזילה הראשונה (שתוקנה על ידי חברת הביטוח). התובע טען כי ההשקעה שלו במטבח הייתה בעלות 68,000 ₪ ולכן לא סביר שיחסוך בהחלפה של צנרת המטבח כפי שטוען הנתבע. לטענתו, הנתבע לא הציע לו להזיז את צנרת המטבח. התובעים הביאו עימם לדיון, את קטע הצינור אשר הוחלף (שנראה חלוד ומתפורר בחלקו החיצוני, וללא סימני חלודה בחלקו הפנימי).

הנתבע הוסיף כי ביום התיקון, האינסטלאטור מטעמו סיים לעבוד ועובד המבטחת נשאר בדירה כדי להמשיך ולעבוד על המים הקרים. למחרת בבוקר הרצפים מטעמו הגיעו לדירה והמשיכו את עבודתם.

5.עד הנתבע, מר יוסי יונה (להלן: "מר יונה"), ביצע בפועל את עבודת האיסנטלציה בבית התובעים. לדבריו, ישנו "נתון נעלם" משום שבאותו יום שבו החליף את הצינור עבד בדירה גם עובד המבטחת, אשר ביצע עבודה במקום שבו עבד מר יונה קודם לכן, וזאת לאחר שמר יונה עזב את דירת התובעים. לטענתו, הוא עצמו לא חיבר את צינור הפלסטיק עם מחבר הברזל אלא עובד המבטחת עשה כן. מר יונה סבר כי ניתן יהיה להכריע במחלוקת על ידי הרמת המרצפות, וכך ניתן יהיה להבחין "בהתחברות של הביטוח" ובעבודה שעשה. לטענתו, התמונות שהגישו התובעים לא מספיקות כדי לראות את כל מה שקיים מתחת לריצוף.

דיון והכרעה

6. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כפי שיפורט להלן.

7.לגבי זהות הגורם שעבד אחרון בצנרת המטבח, חלוקים הצדדים וגרסותיהם סותרות.