תורג'מן נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי, פסיכיאטרי ואא"ג.

בהתאם לסמכותי בתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986 (להלן – "התקנות") ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים הרפואיים שצורפו, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית בתחום האורטופדי ובתחום הפסיכיאטרי עקב תאונות הדרכים מיום 21.6.09, 25.4.11.

באשר למומחה המבוקש בתחום האא"ג -  בשלב זה לא מצאתי למנות מומחה בתחום זה, בהיעדר ראשית ראיה כנדרש ובהעדר מסמכים רפואיים שיש בהם כדי להעיד על פגיעה בתחום זה ו/או פנייה לקבלת טיפולים בתחום זה ו/או פנייה ממשית לקבלתם. במידת הצורך, ככל שיוגשו מסמכים רפואיים שיהיה בהם להעיד על קיומה של ראשית הראייה הנדרשת, ניתן יהיה לשוב ולשקול הבקשה בשנית.

לפיכך אני ממנה בזאת את ד"ר אהרון צ'צ'יק, כמומחה רפואי בתחום האורטופדי, ואת ד"ר שולה ויץ, כמומחית רפואית בתחום הפסיכיאטרי, על מנת שיחוו דעתם בדבר מצבה הרפואי של התובעת בגין תאונות הדרכים, כל אחד בתחומו.

בחוות דעתם מתבקשים המומחים להתייחס גם לשאלות הבאות:

1. האם נותרה לתובעת נכות זמנית או צמיתה כתוצאה מהתאונה, ואם כן, לאיזו תקופה, ומהו שיעור הנכות.

2. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?

3.הקשר שבין התאונה לבין מצבה הרפואי של התובעת. המומחים מתבקשים להתייחס לכל אחת מתאונות הדרכים בנפרד, ולקבוע ממצאיהם בגין כל אחת ואחת מן התאונות בנפרד.

4.המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובשים לב לעברה הרפואי של התובע, לעבודתה ולמקצועה.

5.האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים, ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום.

6.תקופות אי הכושר החלקי ו/או המלא של התובעת.

הצדדים ימציאו למומחים את כל המסמכים הרפואיים המותרים בהתאם להוראות תקנה 8 לתקנות, על פי המועדים הקבועים בה על מנת שיעיינו בהם לצורך הכנת חוות הדעת, וימסרו עותק לצד שכנגד.

לעניין טיעוני הצדדים בכל הנוגע לחוות דעתו של ד"ר פרידמן בהליך קודם, בגין תאונת דרכים קודמת, ובקשת התובעת למנותו כמומחה רפואי גם בתיק זה:

לא ניתן להענות לבקשת התובעת למנות את ד"ר פרידמן כמומחה בתחום האורטופדי גם בתיק זה, נוכח העובדה כי ד"ר פרידמן טיפל בתובעת לאחר תאונות הדרכים נשוא התיק דנא.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ולאור גישת הפסיקה המבחינה בין חוות דעת "מטעם" שאינן מותרות להצגה, לבין חוות דעת מומחים שמונו על ידי בית המשפט, הנהנים מחזקת האובייקטיביות, והמותרות להצגה, אני קובעת כי ניתן להציג בפני המומחים שמונו בתיק זה את חוות דעתו של ד"ר בצלאל פרידמן שמונה על ידי בית המשפט בתביעה הקודמת [ראו לעניין זה רע"א 333/89 שלוח חברה לביטוח בע"מ נ. שמעון ידידים; רע"א 6401/00 לה נסיונל חברה לביטוח בע"מ נ. סאלח; רע"א 6839/99 הדר חברה לביטוח בע"מ נ. נירה גיטרמן].

המומחים מתבקשים להגיש את חוות דעתם באופן ובמועד הקבועים בתקנה 15 לתקנות. כמו כן מתבקשים המומחים לפרט בחוות דעתם את המסמכים הרפואיים אשר היו בפניהם במועד מתן חוות הדעת.

שכר טרחת המומחה בתחום האורטופדי יעמוד על סך 4,500 ₪ בצירוף מע"מ.

הנתבעות תישאנה בשלב זה בתשלום שכר טרחת המומחה, בחלקים שווים, ובעלויות הבדיקות עפ"י תקנה 9 (א) לתקנות.

שכר טרחת המומחה בתחום הפסיכיאטרי יעמוד על סך 6,000 ₪ בצירוף מע"מ.