תורג'מן נ' מימוני

פסק דין

תביעה זו דינה להידחות בכל דרך שלא אבחן אותה.

בראש ובראשונה משום סכום התביעה המופרך והמופרז.

התובעת, על פי עדותה שילמה לנתבע סך של 1000 ₪ בלבד ולמרות זאת תביעתה עומדת על סכום של לא פחות מ10,000 ₪. התובעת מסבירה זאת בנימוק של "עגמת נפש". נימוק זה אינו מקובל עלי כלל ועיקר. מדובר במזגן ותו לא והטענה כאילו מזגן מקולקל מביא לעגמת נפש בסך של 10,000 ₪ היא טענה שאפילו לנייר קשה לסבול אותה.

אני סבורה כי התביעה הוגשה כפי שהוגשה מתוך ניסיון להתעשרות שלא כדין.

הנתבע טוען כי המזגן ניתן לתובעת ולבעלה במתנה וכי הוא קיבל 1,100 ₪ שהם 600 ₪ עבור עבודה ו-600 ₪ עבור צנרת, כאשר התובעת חייבת לו עדיין 100 ₪, עניין שאין עליו מחלוקת.

התובעת טוענת כי אותם 1,100 ₪ ששולמו על ידה כוללים 800 ₪ עבור המזגן וכן היא מודה כי שולמו על ידה 300 ₪ נוספים ו-100 ₪ היא עדיין חייבת, כאשר לגרסתה אותם 400 ₪ הם עבור הצנרת ולאחר מכן היא תיקנה את עצמה וטענה כי הם עבור העבודה.

התובעת עצמה לא סיכמה עם הנתבע את התשלום וכל עדותה היא עדות שמועה, עדות שאין לה כל ערך, על אחת כמה וכמה לאור העובדה שהתובעת עצמה שינתה את הגרסה בפני, דבר המעיד על כך שהיא איננה יודעת עבור מה שולם לנתבע.

בעלה של התובעת הוא זה שעשה את המו"מ עם התובע, וסיכם איתו את המחירים. בעלה של התובעת לא תובע ואף לא הגיע ליתן את עדותו.

לפיכך גרסתו העובדתית של הנתבע היא זו שמתקבלת.

אני קובעת כי הנתבע לא קיבל תשלום עבור המזגן עצמו אלא עבור הצנרת ועבור עבודתו בלבד.

הנתבע טוען בכתב ההגנה כי הוא שלח טכנאי כדי לתקן את המזגן. התובעת הכחישה זאת וטענה כי היא זו אשר הזמינה את הטכנאי אולם בד בבד המשיכה והודתה כי שולם לטכנאי 50 ₪ בלבד משום שהוא חבר של הנתבע.

הנה כי כן גם בעניין זה גרסתה של התובעת אינה אמינה ואני קובעת כי הטכנאי אשר הגיע הוא אכן טכנאי שנשלח על ידי הנתבע ללא תשלום.

בפועל, התובעת לא שילמה עבור המזגן אף לא פרוטה אחת. יתר על כן מדובר במזגן יד שנייה אשר אין עליו אחריות, כפי שטוען הנתבע בכתב הגנתו ולפיכך אין לתובעת כל עילת תביעה בגין המזגן.

אינני סבורה שהתובעת זכאית להחזר עבור הצנרת, משהותקנה הצנרת יכולה לשמש למזגן אחר.

יתכן שהייתי שוקלת להורות לנתבע להשיב לתובעת חלק מן התשלום אשר קיבל בעבור עבודתו, סך של 600 ₪ לכל היותר, זאת כיוון שאין לתובעת הנאה מאותה עבודה, בכל הנוגע להתקנת המזגן עצמו, להבדיל מהתקנת הצנרת. אינני עושה זאת בשל האמור בפתח פסק הדין, הפער העצום בין סכום התביעה לבין הנזק הריאלי של התובעת.

בשולי הדברים אציין כי דומני שלא בכדי בעלה של התובעת אינו תובע ואף לא הגיע למתן עדותו. על פי דברי הנתבע בכתב ההגנה, הנתבע ובעלה של התובעת הם חברים לעבודה ואי התייצבותו של בעה של התובעת יש בכך כדי להצביע על כך שתביעה זו ראוי היה שלא היתה מוגשת, לפחות לא בדרך שהוגשה.

אני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבע סך של 1,000 ₪ הוצאות ההליך. הסכום ישולם בתוספת הפרשה הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"א, 27/04/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת