תופיק עדינה נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

פסק דין

התובעת, גב' עדינה תופיק, גננת במקצועה, הגישה תביעה זו נגד החלטת פקידת התביעות מיום 29.12.08, בה נדחתה תביעתה לתשלום דמי פגיעה ולהכרה באירוע מיום 10.9.07 כ"תאונת עבודה" לפי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.

בתביעה לדמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה שהגישה התובעת לנתבע ביום 4.9.08, תיארה התובעת את הפגיעה כך: "שהיתי בחצר הגן ונפלתי על האגן בחוזקה". הנימוק לדחיית התביעה, כפי שמופיע במכתב הדחייה מיום 29.12.08, הינו "שהתאונה הנ"ל לא אירעה עקב עבודתך, אלא עקב סחרחורת/חולשה פנימית, שאינה נובעת מעבודה".

אין מחלוקת כי ביום 10.9.07, בעת שעבדה כגננת בגן ילדים בתל-ציון, נפלה התובעת (מוסכמה 1 בדיון המוקדם מיום 26.10.09). המחלוקת בתיק היא האם התאונה אירעה עקב סיכוני עבודה או גורם חיצוני בעבודה, כטענת התובעת, או בשל מצבה הפנימי של התובעת, כטענת הנתבע (פלוגתא 1 בדיון המוקדם).

בתצהיר עדותה הראשית הציגה התובעת את גרסתה לאופן התרחשות הנפילה כך:

"3. ביום 10.9.07 הגעתי לעבודתי בגן ילדים בתל ציון גן אמרי ברוך.

4. בסביבות שעות הבוקר הלכתי לחצר ודיברתי עם חנה נחמני מנהלת גן אחר, בעודי מדברת איתה אחזתי בגדר מחולשה פתאומית.

5. הגננת חגית גליקרוב מיהרה להביא לי שוקולד בכדי שארגיש יותר טוב.

6. אני לא זוכרת אם הספקתי לקחת את השוקולד, בכל מקרה, חשתי שוב חולשה ועמדת ליפול, חגית תפסה אותי בשתי ידיה אך לא אחזה מספיק חזק ובעקבות כך נפלתי לרצפה והיא עליי".

התובעת הביאה לעדות את הגננת חגית גליקרוב. בתצהירה סיפרה חגית גליקרוב כי גב' חנה נחמני קראה לה והודיעה לה כי לתובעת יש סחרחורת. היתה לה חפיסת שוקולד ביד והיא מיהרה לחצר להביא אותה לתובעת וכשהגיעה ראתה כי התובעת מסוחררת והיא ניסתה לתפוס אותה על מנת שלא תיפול. לצורך זה אחזה בה בשתי ידיה אך כנראה – לא מספיק חזק, והתובעת נפלה על הגב והיא נפלה על התובעת.

ב"כ התובעת מודע להלכה לפיה נפילה של מבוטח בזמן עבודתו שהיא תוצאת סחרחורת או עייפות, אינה תאונה "עקב" העבודה (עבל 299/05 פקיר סאלם נ. המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 30.10.05). אך הוא מבקש כי ייקבע כי פגיעתה של התובעת היא עקב נפילת גב' גליקרוב על התובעת.

לכך משיב הנתבעת בסיכומיו תשובה כפולה: ראשית, כי בחינת גרסת התובעת בדבר נפילתה של גב' גליקרוב עליה, אל מול מכלול העדויות והראיות בתיק, אינה מאפשרת להסתמך על גרסה זו לצורך קביעת ממצא. שנית, גם לו יאמץ בית הדין את גרסת התובעת, אין הדבר מעלה או מוריד, שכן הגורם לנפילה היה חולשתה של התובעת ולא הניסיון של גב' גליקרוב למנוע את הנפילה.

תשובת הנתבע מקובלת עלי על שני נדבכיה, כמפורט להלן.

אכן, יש קושי לאמץ את גרסת התובעת בדבר נפילתה של גב' גליקרוב עליה. לא ניתן להסתמך כלל על עדות התובעת בעניין זה, שכן היא עצמה אישרה בחקירתה הנגדית כי נפילתה של גב' גליקרוב עליה כלל לא זכורה לה באופן אישי, וגרסתה נסמכת אך על דברי גב' גליקרוב (עדות התובעת, עמ' 5, שורות 2-3).

לאחר שהתובעת התאוששה מהנפילה, בעלה לקח אותה, עוד באותו הבוקר, לקופת חולים. ברישום הביקור אצל ד"ר ציון טל בקופת חולים מכבי מיום 10.9.07, שעה 11:54 (נ/1), נרשם:

"היום אירוע של סינקופה בעבודה. אירועים דומים בעבר

מעקב הריון תקין למעט דימום בתחילת הריון"

בעניין זה נשאלה התובעת בחקירתה הנגדית:

ש. הוא לא מצא לנכון לציין שנפלה עליך חברה.

ת. לא סיפרתי סיפורים לרופא. הלכתי שיבדוק שהכל בסדר עם העובר".