- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תוהמי נ' מלול ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
5138-12-11
19.2.2013 |
|
בפני : רקפת סגל מוהר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: לאה יעל תוהמי |
: 1. אלי מלול 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בתאריך 28.6.11, ברח' בוטקובסקי בחדרה, ארעה תאונת דרכים בין רכב בו נהגה התובעת (רכב שבבעלות בעלה ), לרכבו של הנתבע.
לטענת התובעת, היא היתה בדרכה בחזרה מהגן של בתה ובהגיעה אל הרחוב, בעודה מתכוונת לפנות שמאלה אל חניית ביתה, התנגש בה נתבע 1 שכנראה התכוון לעקפה ולא הבחין בכך שהיא אותתה בטרם החלה לבצע את הפניה שמאלה לכיוון הבית.
כך טענה התובעת בטופס ההודעה לחברת הביטוח, אותו מילאה יום למחרת התאונה, כך טענה בכתב תביעתה וכך תיארה היא את ההתרחשות גם בעדותה בפני.
לתמיכת גרסתה, צרפה התובעת דו"ח שמאי אשר מצא נזקים תאונתיים בחלקו השמאלי אחורי של רכבה – דלת וכנף אחורית שמאלית וכן תצלומים של נזקים אלה
בכתב הגנתו וגם במהלך עדותו בפני, הכחיש נתבע 1 את גרסת התובעת לאופן בו ארעה התאונה וטען כי באותו היום הוא אכן נסע ברכבו אחרי רכבה, אלא שבשלב מסוים הבחין בה יורדת ימינה אל שולי הכביש, כשלפתע, מבלי לאותת, היא פנתה שמאלה ואז פגעה ברכבו.
יצויין כי הנתבעים - נתבע 1 שכאמור נהג ברכב ונתבעת 2, המבטחת את רכבו, לא צרפו אל כתב ההגנה את טופס ההודעה של נתבע 1 לנתבעת 2, אודות התאונה, בזמן אמת.
לתמיכת טענות נתבע 1, הוגש מטעם הנתבעים –צילום של המקום בו ארעה התאונה (נ/1) והתובעת נדרשה להתייחס אליו. בצילום ניתן לראות את הכביש בכיוון נסיעת שני כלי הרכב ואת ביתה של התובעת משמאל.
התובעת הדגימה את אופן נסיעתה ופנייתה שמאלה, בשרטוט חיצים על גבי התצלום והראתה גם היכן נסע נתבע 1 בשעה שפגע בה, כשהיא חוזרת וטוענת שהוא ככל הנראה לא הבחין באיתות שלה והתנגש בה כשניסה לעקפה.
את גרסתו של נתבע 1, דחתה התובעת בתוקף באמרה:
"אני לא ירדתי לשוליים הימניים בשום אופן, בשום שלב של הנסיעה"
והוסיפה:
"גם אם הייתי יורדת לשוליים הימניים, מה שלא קרה,
הוא אמור לשמור ממני מרחק ולא לפגוע בי".
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם, אני סבורה כי התובעת עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה בתביעתה זו. גרסת התובעת נשמעה לי הגיונית והיא מתיישבת עם השכל הישר, על רקע תצלום מקום התאונה, העובדה שביתה נמצא מצד שמאל של הכביש שבו היא נסעה וגם הנזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מההתנגשות.
גרסת נתבע 1, לעומת זאת, איננה מתיישבת עם נתונים אלה.
התוצאה היא, אם כן, שאני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את סכום התביעה, דהיינו – 1,598 ₪ (זאת, לאחר שהתובעת המציאה לתיק בית המשפט אישור בדבר העדר הנחת תביעות, כפי שהנחיתי אותה לעשות, בהחלטתי מיום 27.1.13).
בנוסף לכך, ישלמו הנתבעים לתובעת סכום של 200 ₪ הוצאות.
סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית, עד ליום התשלום בפועל.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 יום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
