תובענה- בקשה לביטול פס"ד

לפני תובענה שכותרתה "תובענה –בקשה  לביטול פסק דין" (להלן: "התובענה") במסגרתה עותר המבקש להורות על ביטול פסק הדין אשר ניתן על ידי  ביום 27/12/15 במסגרת תמ"ש 34464-10-14 (להלן בהתאמה: "ההליך הראשון", "פסק הדין"). 

הרקע העובדתי הנדרש:

1. התובענה אשר הוגשה בהליך הראשון במסגרתה ניתן פסק הדין עסקה בתביעה של הגב' פ. נ., המשיבה 2 בתובענה זו (להלן: "המשיבה")  ועו"ד מ. הנאמן על נכסי המבקש בהליך פשיטת הרגל (להלן: "המשיב" ו/או "עו"ד מ.") לפירוק השיתוף בדירה אותה קיבלו הגב' נ. ואחיה בירושה מהוריהם. הדירה מצויה  ברחוב ....... וידועה גם כגוש .....חלקה ..... תת חלקה ..(להלן: "הדירה").

הנתבעים בתביעה המקורית היו המבקש כאן, מר ח. ע. (להלן: "המבקש") ו-4 אחים נוספים (להלן: "האחים הנוספים"). המשיבה, המבקש והאחים הנוספים הם יורשים בחלקים שווים של הדירה מכוח צווי ירושה אשר ניתנו על ידי כבוד הרשם לענייני ירושה: אחר אמם המנוחה של המשיבה, המבקש והאחים הנוספים ביום 05/10/2011 (תוקן ביום 05/08/2012) ואחר אביהם המנוח של המשיבה, המבקש והאחים הנוספים ביום 26/09/2011. 

2. בפסק הדין קבעתי שהמסמכים אשר הוצגו לי אינם צוואותיהם של ההורים המנוחים כנטען ודחיתי את טענת המבקש להיותו דייר מוגן מכוחן. המבקש ביקש למנוע את פירוק השיתוף בדירה לאור טענה נחזית של קיום צוואת שכיב מרע של אביו המתירה לו להמשיך להתגורר בדירה. בפסק הדין הוריתי על פירוק השיתוף בדירה ומיניתי את בא כוחה של המשיבה ככונס נכסים למכר הדירה.
3. על פסק הדין לא הוגש ערעור.
4. כ-6 חודשים לאחר מתן פסק הדין בסוף חודש 05/16 הוגשה התובענה .

עיקר טענות המבקש:

5. בתובענה טען המבקש שאך בסמוך להגשת תובענה זו הצליח "...לשים יד על מסמכים שנעלמו בזמן ניהול הראיות ובטרם מתן פסק הדין מסמכים שיש בהם לשפוך אור ולתמוך את טיעוניו בעניין היותו דייר מוגן אף כלפי המורישים". (סעיף 4 לתובענה).
6. עוד טען המבקש שפסק הדין ניתן על יסוד נתונים חסרים ולמעשה דחיית טענתו של המבקש בפסק הדין שהוא דייר מוגן נבעה "...אך ורק מחמת חוסר הראיות החדשות שהתגלו ..." (סעיף 7 לתובענה).
7. עוד הטעים המבקש והלין על דחיית טענתו בפסק הדין "...בדבר קיום צוואת שכיב מרע מחוסר ראיות לקיומה של צוואה שכזאת" (סעיף 8 לתובענה).  
8. המשיך וטען המבקש שלדאבון ליבו חרף חיפושים אחר הראיות העלה חרס בידו וכאמור רק לאחרונה הצליח לשים את ידו על אותן ראיות "חדשות" מהן ניתן ללמוד שהוריו המנוחים של "...העניקו לו מעמד של דייר מוגן עוד בימי חייהם כמו כן ציוו כי יינתנו לו זכויות של דייר מוגן למשך כל ימי חייו..." סעיף 13 לתובענה.

הראיות הנוספות:

9. הראיות אותן צירף התובע לתיק, לצורך הוכחת טענתו בדבר הקמת הזכות ל"משפט חוזר" הן:

9.1        תכתובות מייל מיום 26/11/14, 27/11/14 בין גיסו של המבקש מר א. נ., לבא כוחם של האחים הנוספים בהליך הראשון -עו"ד פינצ'בסקי. בתכתובות אלו, בין היתר, הודיע עו"ד פינצ'בסקי  למר נ. שערך את "הצוואות" בעברית  וביקש את מר נ. לתרגמן לשפה הערבית העיראקית.

מבלי להקדים המאוחר יוזכר שמר א. נ., עמו התכתב עו"ד פינצ'בסקי לעניין עריכת צוואות "שכיב מרע", כ- 3 שנים לאחר מות האב המנוח וכ- 6 שנים לאחר מות האם המנוחה הוא בעלה של אחת האחיות מתוך האחים הנוספים,  הגב' נ. נ. אשר חתום, לכאורה, על צוואת "שכיב מרע" של המנוח ומנע עצמו מלהתייצב לעדות בבית המשפט במסגרת ההליך הראשון.

            עוד יוער בהקשר זה וכבר עתה שבמהלך חקירתה של האחות הגב' נ. נ., רעייתו של מר א. נ., העידה זו שזיכרון הדברים נערך כשנה טרם הגשת התביעה  בהליך הראשון (פרוטוקול הדיון בהליך הראשון דיון מיום 17/5/16 עמ' 35 ש' 9-15). והנה מצרופה "חדשה" זו עולה תמונה  המאששת את שקבעתי בפסק הדין (סעיפים 20-26) וביתר שאת. מתכתובת זו עולה שמסמכים אלו, ביחס אליהם נטען שהם צוואת שכיב מרע, עליהם הסתמך המבקש כדי לטעון לדיירות מוגנת, אותן צוואות שכיב מרע, לכאורה, הוכנו לאחר הגשת התביעה ובעקבותיה ובורר שאינן צוואת שכיב מרע כפי שקבעתי בדין.

9.2        מסמך שכותרתו "תמיכה בהתנגדות צו קיום ירושה – נ. ע." מסמך שאינו נושא תאריך, אינו מאושר ואינו מאומת. יוער בהקשר זה שמסמך זה חתום על ידי 6 אנשים: אחת האחיות, גב' ל. ב. ועוד 5 אחרים  שזהותם אינה ברורה, הקשרם לתיק לא ברור ומה מעמדם בתמיכה להתנגדות.