תו"ב 6868-12-09 ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' ג'ומעאת

1.בכתב האישום שבפניי (כתב האישום המתוקן מיום 12.5.2010) נטען כי ב-ת.פ. 1503/01 (צפת) (להלן: התיק הראשון) הורשע הנאשם ביום 4.7.01 באישומים בקשר לשני שלדי מגורים, האחד בשטח של כ-200 מ"ר והשני בשטח של כ-120 מ"ר (להלן: השלדים), ובגזר הדין ציווה בית המשפט על הנאשם להרוס את השלדים. נטען בכתב האישום שבפניי כי האישומים וההרשעה הנזכרים התייחסו לעבירות שבוצעו במקרקעין שהיו ידועים כחלק מחלקה 22 גוש 13954 וכיום ידועים כחלקה 146 בגוש 14148. עוד נטען בכתב האישום שבפניי כי ביום 29.12.02 הורשע הנאשם בהפרת הצו השיפוטי שהוצא בתיק הראשון, ובהמשך עבודות הבניה ללא היתר, והוצא צו הריסה שיפוטי למבנים מושא אותו כתב אישום (זאת, במסגרת ת.פ. 2525/02 – להלן: התיק שני). בכתב האישום שבפניי נטען כי בשנת 2009 נמצא כי הנאשם מפר את הצווים השיפוטיים.

2.בדיון ביום 28.1.2013 בפני כבוד השופט א' גולדקורן, הודיע הסנגור כי תשובת הנאשם לאישום היא שתיקה, ובית המשפט קבע את התיק להוכחות. ביום 9.7.2014 התייצב הסנגור ללא הנאשם, אשר לא חש בטוב, והסנגור הודיע כי הוא מסכים להגשת חומר החקירה ללא צורך בחקירת העד. נוכח הוראות סעיף 152(ב) סיפא לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, קבעתי כי נדרשת, ולו למען הזהירות, הקראה נוספת שבה אם ידבוק הנאשם בשתיקתו לאישום יסביר לו בית המשפט את האמור באותה סיפא. בהקראה הנוספת ביום 2.9.2014 שנערכה בנוכחות הנאשם עצמו, טען הסנגור כי הנאשם חוזר על תשובתו לכתב האישום (שתיקה) והצהיר כי הסביר לנאשם כי שתיקתו עשויה להוות חיזוק לראיות התביעה. קבעתי את התיק להוכחות והזהרתי את הנאשם לפי סעיף 130 לחוק סדר הדין הפלילי, שאם לא יתייצב להמשך משפטו ניתן יהיה לשפוטו בהעדרו. לדיון ההוכחות ביום 10.12.2014 התייצב הסנגור ללא הנאשם, והחלטתי לשפוטו בהעדרו. למעלה מן הנדרש אציין כי הסנגור הודיע כי הוא גם מסכים לכך.

3.בהתאם להסכמת הסנגור הנזכרת לעיל, ראיות המאשימה הוגשו ללא חקירת עד התביעה, מפקח הבניה משה ביטון. ראיות אלה כללו, בין היתר:

א.דוח פיקוח (ת/1). בדו"ח צוין שם העבריין "עאיד יחיא זומעת" כתובתו "כ. טובא" וכגוש חלקה כתוב "חדש – גוש מס' 14148 חלקה מס' 146 ישן – גוש 13954 חלקה 22 מגרש 1" באזור מגורים בכ-טובא. צוין בדו"ח כי "ביום 22.1.09 בדקתי במקום ומצאתי 1) נערכה בדיקה במקרקעין הנ"ל, ונמצא שהמבנים לא נהרסו כפי שציווה בית המשפט בצפת בת"פ 1503/01. בתמונה נראה המבנה A בחזית המגרש, ומבנה B נראה חלקו הצדדי". עוד צוין "הערות בדבר בקשה לרשיון והטפול בה [-] לא הוגשה בקשה בנדון ולא נהרס."

ב.התראה על ביצוע עבירה וזימון לנאשם לרבות אישור ההזמנה בדואר רשום (ת/2).

ג.חלק מתשריט, שלטענת ב"כ המאשימה לקוח מתכנית ג/5952 כאשר על גביו סימן עד המאשימה בצבע את זיהוי המגרש (ת/3). הסנגור הסכים להגשת מסמך זה לענין סימון המפקח על הדף ולא לענין אמיתות התשריט.

ד.חלק מתשריט, שלטענת ב"כ המאשימה מהווה חלק מתב"ע ג/12815, שעל גביו סימן עד המאשימה בחץ ובסימון את מיקום המבנה, כאשר בצד התשריט כתב את ההמרה של המספר של המגרש הישן לפי התב"ע הישנה למגרש החדש לפי התב"ע החדשה (ת/4). גם להגשת מסמך זה הסכים הסנגור לענין סימון המפקח על הדף ולא לענין אמיתות התשריט.

ה.שתי תמונות שצולמו ונחתמו על ידי עד המאשימה, תוך סימון המבנים (ת/5 ו-ת/6).

ו.כתב האישום וגזר הדין בתיק פלילי 1503/01 (ת/7)