תו"ב 59965-11-14 ועדה מקומית לתכנון עמק חפר נ' תמם

1. לפניי בקשת הנאשם לביטול כתב אישום לאור טענות הגנה מן הצדק, בהתאם לסעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי.

2. לשיטת הנאשם, הגשת כתב האישום וניהול ההליך הפלילי נגדו עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק ושל הגינות משפטית. בתמצית אציין, כי לגרסת הנאשם, השימוש אותו הוא מבצע במקרקעין קיים מזה שנים ארוכות ויש משום שיהוי בהגשת כתב האישום כנגדו. עוד נטען, כי המאשימה הגישה את כתב האישום זמן קצר לאחר עריכת השימוע, מבלי שניתן לנאשם די זמן להסדרת השימוש החורג במקרקעין. לבסוף, נטען כי קיימת אכיפה בררנית כלפי הנאשם, בשים לב לעובדה שקיימים מקומות נוספים לגידול סוסים באזור, כנגדם לא ננקטו צעדי אכיפה.

3. המאשימה מתנגדת לבקשה מטעמים מספר. לגרסת המאשימה, אין בהגשת כתב האישום משום שיהוי, שכן נקבע בפסיקה כי אין בחלוף הזמן כדי להכשיר עבירה של שימוש ללא היתר במקרקעין. עוד נטען, כי המאשימה תראה בראיותיה כי ננקטו פעולות אכיפה כנגד אורוות סוסים נוספות באזור. יתרה מזאת, ייחודם של המקרקעין נושא כתב האישום, בכך שהם מהווים קרקע המיועדת לשצ"פ ולתכנון מחדש, ויש בכך כדי להצדיק את פעולות האכיפה שננקטו נגד הנאשם.

4. עבירה של שימוש חורג במקרקעין הנה עבירה מתמשכת, המתחדשת מדי יום ואיננה נפסקת עד אשר מתקבל היתר לשימוש שנעשה במקרקעין או עד אשר השימוש נפסק. אין בכך הנאשם הפר, לכאורה, את החוק בשימוש חורג ללא היתר, לאורך זמן רב, כדי להכשיר את המעשים ולהפכם לחוקיים ( ראו ע"פ (חי') 1223/06 מוראני זיאד נ' הוועדה המקומית מעלה נפתלי ).

עוד אוסיף בהקשר זה, כי טענת הנאשם, לפיה השימוש המבוצע על ידו איננו מהווה שימוש חורג במקרקעין, הנה טענה הטעונה ברור עובדתי ומשפטי ואיננה מתאימה להכרעה במסגרת של טענה מקדמית.

5. כבסיס לטענות הנאשם באשר לסוגיית ה"הגנה מן הצדק", מגולל הנאשם מגוון רחב של טענות עובדתיות, הטעונות הוכחה וברור עובדתי, באשר להתנהלות הרשויות כלפיו וכלפי אורוות נוספות באזור. נוכח טיבן של הטענות והיקפן, לא ניתן להכריע בהן טרם שמיעת שלב הראיות בתיק ולפיכך הכרעה בהן תינתן, במידת הצורך, במסגרת הכרעת הדין.

נוכח האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לביטול כתב האישום בתו"ב 59965-11-14.

המשך דיון בתיק במועד שנקבע מראש, כלומר 6/3/16 בשעה 9:30.

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.