תו"ב 59121-11-14 ועדה מקומית לתכנון ובניה חבל מודיעין נ' מעטוף

בהחלטתי מיום 27.7.16 נעתרתי באופן חלקי לבקשת הנאשם לזימון עדי הגנה, שהם עובדי הציבור, והוריתי כי בשלב זה, ראש המועצה לבדו יוזמן לעדות. כעת מבקשת התביעה לעיין מחדש בהחלטה, ולהורות כי במקום זאת, יזומן מהנדס המועצה.

עיינתי היטב בבקשה בתגובה מטעם הנאשם.

מעיקרו של דבר סברתי כי הצדק עם התביעה בטענתה לפיה לא הונחה עד כה תשתית ראייתית כדין, לצורך טענת אכיפה בררנית, ועל כן לכאורה לא היתה הצדקה להטריח עובדי ציבור ונבחרי ציבור לעדות. יחד עם זאת, על מנת לאפשר לנאשם את יומו בבית המשפט עד תום, הוריתי בהחלטה הקודמת על זימונו של עד אחד מתוך הרשימה שהוגשה.

ואולם, לאחר שעיינתי בבקשה לעיון חוזר ובהנחיות שצורפו אליה, שקלתי בדעתי שוב, ובאתי לידי מסקנה שלא היתה הצדקה להורות על זימונו של ראש המועצה המקומית. מעבר לנימוקי התביעה המקובלים עלי, הניסיון מלמד כי בדרך כלל אין בידי נבחרי הציבור או יו"ר הועדה, כדי לשפוך אור בנוגע למחלוקות בתיקי עבירות בנייה, והם אינם מעורבים בהליכי הרישוי והאכיפה הפרטניים. ברוב המקרים, נמצא לבסוף כי זימונם לבית המשפט, היה לריק. בשלב זה אני סבורה כי מקרה זה אינו חורג מן הכלל, שכן לא הונחה כל תשתית ראייתית הפוכה. מסקנתי זו התחזקה לנוכח הנספחים לבקשה, והאסמכתאות שם.

ככל שנדרשת עדות בעניין המדיניות והאכיפה (ואינני קובעת כי כך הדבר), נראה לי כי עדותו של מהנדס הועדה המקומית תהיה בעלת פוטנציאל רלוונטיות גבוה יותר, מעדות ראש המועצה.

כיוון שבתחילה עתר הנאשם עצמו לזימונו של מהנדס הוועדה (ר' בקשה מיום 4.7.16), ולנוכח כל האמור לעיל, אני רואה לנכון לבטל החלטתי הקודמת, ולהורות כי בשלב זה לא יוזמן ראש המועצה, אלא תחתיו יוזמן מהנדס הועדה המקומית.

אשר על כן, תזמן התביעה את מהנדס הוועדה לישיבת ההוכחות הקרובה, כעד מטעם ההגנה.

המזכירות תשגר את ההחלטה לב"כ הצדדים.