תו"ב 58054-11-12 ועדה מקומית לתכנון ובנייה נס ציונה נ' חייטמן ואח'

1.עניינה של החלטה זו בטענה מקדמית שהעלו הנאשמים כנגד כתב האישום שהוגש נגדם בגין עבירות מתחום התכנון והבניה, ל"הגנה מן הצדק".

הרקע ותמצית טענות הצדדים

2.על פי כתב האישום, הנאשם 1 מואשם בעבירה של אי קיום צו של בית משפוט, ושני הנאשמים מואשמים בעבירה של שימוש במבנה ללא היתר, לפי סעיף 204 (א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק).

3.להלן העובדות הנטענות בכתב האישום:

א.      ביום 01.10.1996 - בהליך קודם (ת"פ 2461/95, בבית משפט השלום ברחובות) - ניתן גזר דין כנגד הנאשמים, ובו צו המצווה על הנאשם 1 להרוס מבנה בשטח של כ- 109 מ"ר המצוי על גג הבניין מעל דירת הגג, הכולל קונסטרוקציה מעמודי עץ, קירות עץ, גג רעפים, חלונות ודלתות בגג.

ב.      בינואר 1997 דנה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה (להלן: הוועדה) בבקשת הנאשמים למתן היתר לתוספת הבניה לדירת הגג, ותוספת קומה מעליה, כולל בריכת שחיה, בשטח של 175.55 מ"ר. הוועדה הורידה את הבקשה מסדר היום, עד לבדיקה עקרונית בסוגייה.

ג.הנאשם לא קיים את צו בית המשפט ולא הרס את הבנייה הבלתי חוקית, ולא קיבל היתר בנייה כדין עבור אותה בנייה.

ד.      מאז שנת 2012 עשו הנאשמים שימוש בתוספת בנייה בשטח של 175.55 מ"ר, הכוללים את אלה: (1) תוספת קומת עץ מעל דירתם, בקומת הגג, שבה שירותים ובריכת שחיה, בשטח 109 מ"ר; (2) סגירת מרפסות מקורות בחלונות הגג בשטח כולל של 65.55 מ"ר ובניית מדרגות מעץ המשמשות עלייה לקומת הגג (להלן: התוספת).

4.עמדת נאשמים  הינה, כי קמה להם הגנה מן הצדק, ואלה בתמצית נימוקיהם:

לאחר גזר הדין בהליך הקודם הוגשה בקשה להיתר, וזו הורדה מסדר היום מבלי שהדבר היה ידוע להם. לא היתה מניעה אמיתית לקבל את הבקשה, שהוגשה באישור דיירי הבניין ולאחר פרסום בעיתון כנדרש.

בשלב מסויים נשלחה לנאשמים דרישת תשלום, הכוללת תשלום בגין היטל השבחה, ששולמו על ידם. הנאשמים סברו כי ההיטל האמור קשור להיתר שניתן בעקבות הבקשה שהוגשה על ידם בשנת 1997.

לא היתה כל פניה לנאשמים עד לשנת 2006 או 2008, אז קיבלו מכתב התראה לפיהם קיימת בביתם בנייה ללא היתר. ב"כ הנאשמים שלח מכתב לברר במה מדובר, וטען כי ניתן היתר לבנייה, "ושוב נהיה שקט" למשך 5 שנים נוספות, עד להגשת כתב האישום הנוכחי.

בדיקה מעמיקה העלתה כי דרישת התשלום לנאשמים, לשלם היטל השבחה, נשלחה בעקבות בקשה לאישור לטאבו, ולא בגין היתר הבנייה, וזאת למרות שבמקרה בו קונה אדם דירה מקבלן, אין עליו חובה לשלם היטלל השבחה לצורך רישום בטאבו.

לנוכח הנסיבות המיוחדות, סברו הנאשמים בתום לב כי היטל ההשבחה אשר נדרש מהם, ושולם, התייחס להיתר הבנייה.

כתב האישום הוגש בתחילה בגין שימוש במבנים על הגג ללא היתר, ולאחר מכן תוקן כתב האישום לאישומים שפורטו לעיל, לאחר שהמאשימה מצאה את המסמכים מההליך הקודם, ורק אז תוקן האישום והוא כולל כעת גם אישום של אי קיום צו שיפוטי.

נעשתה פניה ליועץ המשפטי לממשלה לעיכוב הליכים, וזו נדחתה. הנאשמים פועלים כעת לקבל היתר בנייה, ומקווים כי זה יינתן בתוך מספר חודשים.

5.המאשימה השיבה לטענות אלה כך:

כתב האישום הוגש לפני כשנה וחצי, ותוקן לפני כ- 10 חודשים, כך שהיה לנאשמים זמן הולם לקדם את קבלת היתר הבניה המיוחל, לא כל שכן מאז משלוח מכתב התראה בתחילת בשנת 2011.

הטענות לגבי תשלום היטל השבחה, שהועלו בישיבה קודמת, נבדקו על ידי המאשימה, ונמצא כי מדובר היה בתשלום של היטלי פיתוח (בשונה מהיטל השבחה, או היטל בניה) בגין תוספת הבנייה שנבנתה ללא היתר, וזאת לצורך מתן האישור הנדרש לשם רישום העברת הזכויות בנכס.