תו"ב 52260-11-13 עירית נתניה - בנייה נ' מנדין בע"מ ואח'

לפני בקשת המבקשים-הנאשמים 2-1 לדחית מועד ישיבת ההוכחות, בשל הצורך בקבלת החלטה בבקשה שהגישו לעיון בהליך נפרד אשר לטענתם חיוני לשם הגנתם טרם קיום ישיבת ההוכחות, וכן למתן החלטה תחילה בטענות ההגנה שהעלו במסגרת המענה המפורט לכתב האישום ולראות בו בקשה לביטול כתב האישום בעטין.

טענות ההגנה האמורות הן כדלקמן –

1. הגנה על פי סעיף 208(ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק") כנוסחו טרם כניסתו לתוקף של תיקון 116, באשר העבירות המיוחסות לנאשמים בהליך זה בוצעו טרם מועד כניסתו לתוקף.

2. הטענה כי העבודות נושא כתב האישום פטורות מהיתר בניה על פי תקנות התכנון והבניה (עבודות ומבנים הפטורים מהיתר), התשע"ד – 2014.

3. הטענה כי במסגרת כתב האישום הסתירה המאשימה מבית המשפט עובדות רלוונטיות מהותיות מכח תיקון 113 לחוק.

4. אי שקילת הסדר מותנה בעניינם ביחס למיוחס להם בכתב האישום בניגוד להוראות שנקבעו בתיקון 66 לחוק.

5. ניהול ההליך בנסיבות הענין עומד בסתירה לעקרונות הצדק וההגינות המשפטי.

   בקשה זו הוגשה בהסכמת ב"כ יתר הנאשמים אך בהתנגדות המשיבה-המאשימה לענין סיבת הדחיה וכן למתן ההחלטה כבר עתה בטענות ההגנה המקדמיות בשל העובדה שלטעמה מדובר בטענות הטעונות בירור באמצעות ראיות.

   עם זאת, בשים לב לעובדה שהתובעת תאלץ להעדר מן הישיבה שנקבעה מסכימה המאשימה לעצם דחית מועד שמיעת ההוכחות.

   תחילה אתייחס דווקא אל הסעד של ביטול כתב האישום כבר בשלב זה לאור טענות ההגנה שהעלו המבקשים במענה לכתב האישום.

   אינני מבין כיצד סבור הסנגור כי טענות כגון אלה שהועלו ניתנות לבירור כטענות מקדמיות, באשר נהיר כי יש הכרח בבירור עובדתי לגביהן טרם ההכרעה וממילא יכול בירור שכזה להתבצע אך לאחר שמיעת הראיות.

   לא נעלמה מעיני תשובת המאשימה אודות הטענה הספציפית של אי שקילת הסדר מותנה, אך אינני מכריע בה בשלב הנוכחי מאחר שממילא – ככל שיעמדו הנאשמים על בקשתם זו גם בתום שמיעת הראיות – יהיה צורך לדון בשאלת ביטול כתב האישום בשל כלל הטענות שהועלו או חלקן במפורט ואז תוכרע גם טענה זו.