תו"ב 51441-10-13 ועדה מקומית לתכנון חדרה נ' מאמוס ואח'

מונחות בפני בקשת נאשם 1 לביטול כתב האישום שהוגש נגדו בתיק זה משיקולי "הגנה מן הצדק" ובשל אכיפה בררנית ובקשת נאשמים 2 ו-3 למחיקת כתב האישום נגדם מכח הוראת סעיף 208 (ב) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965.

רקע

בתאריך 10.7.13 הוגש כנגד הנאשמים כתב אישום המייחס להם עבירה של שימוש חורג, לפי סעיפים 145, 204(א) (ב) (ג), 208, 156 ו- 253 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה-1965.

הנאשמים הואשמו בכך שביום 14.12.11 נמצא כי הם עושים שימוש חורג בחלקות 52, 75 ו- 91 בגוש 10025 שברח' צה"ל בחדרה שהינן קרקע חקלאית (להלן: "המקרקעין") למטרת מסחר – קניה ואחסון מתכות וגרוטאות מתכת, במגרש ששטחו כ- 2,000 ₪ ויש בו מבנה חד קומתי ששטחו 108.22 מ"ר, המשמש כמשרד העסק.

לטענת המאשימה, נאשם 1 הינו המחזיק במקרקעין ו/או מבצע העבירה בפועל ו/או האחראי לשימוש המבוצע בהם ללא היתר, נאשמת 2 הינה הבעלים של מקרקעין אלה ו/או מי שהוחזקה כבעלים ו/או אחראית לשימוש המבוצע ללא היתר ונאשם 3 הינו מנהלה הפעיל ו/או הרשום של נאשמת 2.

מאז הוגש כתב האישום, נדחה הדיון בו מעת לעת בעקבות טענת ב"כ הנאשמים בדבר אי העברת תיק הבניין הרלבנטי לעיונו. משהושלם העיון בחומר החקירה, העלה ב"כ הנאשמים את הבקשות דלעיל ובהמשך גם הגיב לתשובת המאשימה בכתב שהוגשה בקשר אליהן.

בפתח תשובתה לבקשות הנ"ל ולדרישת ב"כ הנאשמים כי תציין במדויק לאיזו חלקה מבין השלוש היא מתכוונת, הודיעה המאשימה על תיקון כתב האישום באופן שבו תיוחס לנאשמים העבירה של שימוש חורג בחלקה 75 בלבד (להלן: "חלקה 75").

הבקשות ונימוקיהן

ביטול כתב האישום כנגד נאשם 1 מנימוקים של "הגנה מן הצדק" ובשל אכיפה בררנית 

ב"כ הנאשמים טוען כי השימוש החורג המיוחס לנאשם 1 "בטל בשישים" לעומת השימוש המסחרי הנרחב הנעשה על ידי בעלי עסקים מסחריים אחרים בחלקות הסמוכות וכי חרף עובדה זו הנאשמים הם בעלי העסקים היחידים שהועמדו לדין בגין עבירה זו.

מחיקת כתב האישום כנגד נאשמים 2 ו-3 בהתאם להוראת סעיף 208(ב) לחוק התכנון והבניה

לטענת ב"כ הנאשמים מדובר במי שעשו כל שהיה לאל ידם לעשות לשם מניעת השימוש החורג והפסקתו, הן בדרך של התנאת תנאי של קבלת כל ההיתרים הדרושים לשם פתיחת העסק בהסכם השכירות שנחתם בינם לבין נאשם 1 והן בדרך של משלוח מכתבי התראה בדבר הפסקת השימוש החורג שנעשה על ידו במקרקעין.