תו"ב 47074-05-14

א. ההליך ועיקר טענות בעלי הדין

א1. ביום 25/05/14 הוגש נגד המבקשת כתב אישום המייחס לה שימוש ללא היתר בבניה שלא כדין, עבירה על הוראות סעיף 204 (א) לחוק התכנון והבניה התשכ'א – 1965.

דיון ההקראה נדחה, לבקשת המבקשת, מספר פעמים, בשל סיבות בריאותיות ואחרות.

א2. במהלך הישיבה מיום 27/04/15 שנקבעה לביצוע ההקראה של כתב האישום, עתרה המבקשת לדחיית ההקראה ונימקה את בקשתה בנימוקים, שלא נראו בעיני מוצדקים (החלטתי בעמ' 9 לפרוטוקול).

בהמשך הדיון העלה ב"כ המבקשת טענות כנגד כתב האישום, ובכללן כי המבקשת זומנה לחקירה בעבירת בניה ופיצול, בעוד שכתב האישום מייחס לה עבירת שימוש, אשר המבקשת לא נחקרה לגביה כלל ועיקר.

א3. להלן נטען כי המבקשת לא הוזהרה קודם לחקירתה ואף לא הועמדה על זכותה להיוועץ עם עו"ד. בכללו של דבר טען ב"כ המבקשת כי נפגעה זכותה החוקתית של המבקשת להליך הוגן (עמ' 10 לפרוטוקול).

א4. לאחר ששקלתי את טענת ב"כ המבקשת החלטתי להימנע מהקראת כתב האישום באותה הישיבה והורתי למשיבה להשיב לטענות המבקשת בתוך 21 יום (החלטה מיום 17/04/15 עמ' 11 לפרוטוקול).

א5. בתשובתה מיום 01/06/15 דחתה המשיבה את טענות המבקשת אחת לאחת. לעניין חקירתה של המבקשת טענה המשיבה כי הראשונה אכן זומנה לחקירה בפני מפקחת הבניה, על עבירות בניה וכי הועמדה על זכותה להיוועץ עם עו"ד כמו גם על זכותה שלא ליתן גירסה וכי המבקשת כפרה בהאשמות שהוטחו בפניה.

א6. להלן נטען כי בסיום החקירה האמורה התבקשה המבקשת להגיב על הטענה לפיה, כי בהינתן שמדובר בבניה ללא היתר הרי שהשימוש בה הינו אסור. המבקשת הגיבה בכך שביקשה להיוועץ בעו"ד ועל כן חקירתה הופסקה.

א7. המשיבה הוסיפה וטענה כי המבקשת יוצגה במהלך החקירה ע"י עו"ד יורם חדד. בהתעמתה עם הטענה לפיה המבקשת נחקרה בגין עבירה שונה מזו שבגינה הואשמה, טענה המשיבה כי כתב האישום מייחס למבקשת עבירת שימוש ביחס לרכיבי הבניה שנבנתה ללא היתר, אשר בגינה נחקרה, וכי משביקשה המבקשת להפסיק את החקירה בסוגיית עבירת השימוש, בשל רצונה להיוועץ עם סנגור, הופסקה החקירה לאלתר.