תו"ב 45631-01-14 ועדה מקומית לתכנון ובנייה חבל אשר נ' ברגמן ואח'

הבקשה וההליכים

1. ביום 7.5.15 קיבל בית המשפט המחוזי את ערעור הנאשמים על הרשעתם (שניתנה על פי הודאת בא כוחם דאז) והורה על השבת התיק לבית משפט זה לשלב ההקראה.

    

2. ביום 20.5.15 הגישה המאשימה "בקשה למחיקת כתב האישום" בהתאם לסעיף 93 לחסד"פ. בבקשה נטען כי "יש צורך בביצוע השלמות חקירה [ולכן] חוזרת בה המאשימה מכתב האישום כנד הנאשמים בשלב זה מתוך כוונה להגישו את כתב האישום פעם נוספת בעתיד". לאור כך התבקשתי להורות על מחיקת כתב האישום בהתאם להוראות סעיף 94(א) לחסד"פ.

    

3. עוד באותו יום, הגיש ב"כ הנאשמים בקשה ובה טען כי הנאשמים מבקשים את "יומם בבית המשפט" וכי אף אם תעמוד המאשימה על זכותה למחוק את כתב האישום, מבקשים הם לטעון טענותיהם בעניין. לאור כך נשמעו טענות הצדדים במועד בו היה קבוע התיק להקראה.

    

4. ב"כ הנאשמים לא חלק על זכותה הדיונית של המאשימה להודיע על חזרתה מהאישום בשלב זה של הדיון (טרם שניתנה תשובה לאישום). טענתו היא כי מדובר בטקטיקה פסולה תוך שימוש בזכות בחוסר תום לב. נטען כי המאשימה מבקשת לערוך השלמת חקירה ולהגיש את כתב האישום מחדש, לאחר ההשלמות. בנתונים אלו טוען הוא שהמאשימה למעשה מצהירה כי לא היו בידיה די ראיות להרשעה עת הגישה את כתב האישום ועל כן טוען הסנגור שיש לראות בהסכמתה לקבל את הודאת הנאשמים (בגלגול הקודם), ובמיוחד את עמידתה על דחיית הערעור, משום חוסר תום לב. בשל כך סבור הסנגור שיש לחייב את המאשימה בהוצאות ההגנה הריאליות ששילמו הנאשמים לצורך הליך זה.

    

5. המאשימה משיבה וטוענת כי בעקבות פסק דין שניתן לאחרונה על ידי מותב זה בהליך אחר (תו"ב 49091-02-13 הועדה מקומית לתכנון ובניה חבל אשר נ' ישי אפטרמן (1.2.15)) "המחלקה לאכיפת דיני המקרקעין מנסה להפנים את הדברים שנאמרו ולשנות את הדרך שבה מכינים תיקים להגשה". לאור כך הסביר ב"כ המאשימה כי "כאשר הגשנו את כתב האישום המקורי לא היה את כל מה שהיה צריך להיות בחומר הראיות שעומד ברף שניצב בפרשת אפטרמן וזו הסיבה שאנו מבקשים להשלים היום את החקירה".

    

   דיון והכרעה