תו"ב 37633-10-11 ועדה מקומית לתכנון ובניה בקעת בית הכרם נ' פאעור ואח'

בפני בקשה לביטול כתב האישום בשל טענה להגנה מן הצדק. בפי המבקשים שורת טענות נגד התנהלות המאשימה ולדידם יש בכך להביא למסקנה לפיה ניהול ההליך עומד בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית, כאמור בסעיף 149(10) לחסד"פ.

לצורך הבנת טענות המבקשים מן הראוי לסקור את גלגוליו של תיק זה. בתחילה הוגש כתב האישום נגד נאשמים 1- 4 בלבד (להלן - "הנאשמים"). בכתב האישום נטען כי הנאשמים בנו מבנה בן 2 קומות בשטח 156 מ"ר בכל קומה, ללא היתר בניה וללא נסיגה מספקת מתווי כביש 85. (להלן- כתב האישום המקורי).

בישיבת יום 16.5.12 התייצב נאשם 2 בלבד וטען כי המבנה נבנה בהיתר. בישיבת יום 23.4.13 טען ב"כ הנאשמים כי "ארבעת הנאשמים לא קשורים למבנה, והאח הוא מודה שבנה, שמו של האח רדא פאעור, אשר נמצא באולם בית המשפט. אני מצהיר כי אני אייצג גם אותו אם יוגש נגדו כתב אישום.". בתגובה טען ב"כ המאשימה "אני מציע לשחרר את הנאשמים 1-4 מהופעה לדיון הבא, אגיש כתב אישום מתוקן תוך 14 יום, אם אכן נגיע למסקנה כי רק אותו אח אחראי לבניה, הדבר ישפיע על המשך ההליכים."

בישיבת יום 14.11.13 הודיע ב"כ המאשימה כי הוא יגיש כתב אישום מתוקן, אולם הוא עומד על המשך ההליכים נגד הנאשמים 1-4 ובהמשך אכן הוגשה כתב אישום מתוקן.

בכתב האישום המתוקן הוסף נאשם 5. הפעם נטען כי הוא שבנה את המבנה שנזכר בכתב האישום המקורי, וזאת ללא היתר וללא נסיגה מספקת מכביש 85. בכתב האישום המתוקן צוין שאחריות הנאשמים 1-4 הנה מכוח היותם חוכרים של המקרקעין ומשכך מוחזקים כבעלי המקרקעין האחראים אף הם לבניה, בהתאם לסעיף 208(א)(4) לחוק התכנון והבניה.

בישיבת יום 1.5.14 הלין הסנגור על התנהגות המאשימה. הסנגור טען כי הנאשמים לא הוזמנו למסירת גרסה טרם הגשת האישום. כמו כן טען הסנגור כי המאשימה נהגה כלפי הנאשמים בחוסר הגינות, שכן הם מסרו את שמו של נאשם 5 מתוך אמונה שבכך יבוטל האישום נגדם והנה הוגש אישום מתוקן נגדם ונגד הנאשם האחר. לאור כך טען הסנגור "אם לא מחקו הנאשמים 1- 4, מה עוד שהם הכחישו הבניה, הייתי קובע התיק להוכחות והם היו מזוכים". ב"כ המאשימה טען שמעולם לא התחייב למחוק את הנאשמים מכתב האישום ולאחר בדיקה, נמצא כי אכן הנאשם 5 הוא שבנה את המבנה וכי הנאשמים, שהנם החוכרים של החלקה ובעלי מבנה אחר המצוי בה, אחראים אף הם לבנייתו. בהחלטתי, ציינתי שאין בדעתי להכריע מה הייתה הסכמת הצדדים ובכל מקרה הדברים שמסר ב"כ המאשימה בעת הדיון אינם מגלים הבטחה כלשהי.