תו"ב 35136-01-13

בפני בקשה שנייה לאפשר לנאשם להציג ראיות נוספת למכלול ראיותיו, לאחר סיום שלב ההוכחות ואף לאחר שהוגשו סיכומי המאשימה.

לטענת הנאשם, בתאריך 20.10.15 ניגש למשרדי המאשימה וגילה תיקים שלמים שהוסתרו מפניו וכן גילה פרוטוקולים של דיונים שהתקיימו בעירייה המעידים, לטענתו, על הארכת תוקף היתר הבניה שניתן בשנת 2005 ואסמכתאות על כך שכל האישורים הנדרשים לצורך הארכתו הוגשו למשיבה זה מכבר.

עוד עותר הנאשם לאפשר לו לצרף את העמוד השני להחלטת המשיבה מיום 17.03.09 אשר הוגשה כמוצג מטעם הנאשם (נ/28). נטען כי העמוד השני להחלטה לא היה ברשות הנאשם ועל כן, מוגש כעת.

הנאשם הפנה שוב להלכת קניר (ע"פ 951/80 יצחק קניר נ' מדינת ישראל, פ"ד לה(3) 505) אליה הפנה בבקשתו הקודמת לפיה, אין בס' 150 לחוק סדר הדין הפלילי, התשכ"ה-1965 כדי לאסור על הבאת ראיות נוספות במהלך הסיכומים או אף לאחריהם ובטרם ניתן פס"ד וזאת על מנת למנוע עיוות דין שעלול להיגרם לנאשם כתוצאה מאי הבאת הראיה.

המאשימה מתנגדת לצירוף הראיות. נטען כי חלף המועד להגשת הראיות. הנאשם ניהל משפט ארוך במסגרתו נחקרו עדים רבים והוגשו חומר ראייתי רב. כל הראיות היו בידי הנאשם ולא נתגלו ראיות חדשות שלא היה בידו להגיש במועד.

ביחס למסמך שצורף לבקשה, נטען כי מדובר בטופס ישן אשר נכלל בחומר החקירה בעת העתקת החומר ואין המדובר בראיה חדשה. הנאשם צירף את המסמך לבקשה בניסיון לכפות על בית המשפט לעיין בו ועל כן מדובר בהצגת מסמך בצורה כוזבת ויש לדחות את הבקשה.

בתגובתו לתשובת המשיבה הבהיר הנאשם כי הבקשה מתייחסת לראיות בדבר הארכת תוקפו של היתר 2005, ראיות אשר לא צורפו לבקשה לצירוף ראיה ואשר בינן לבין העמוד השני למוצג נ/28, אין כל קשר.

ביחס לראיות אותן מבקש הנאשם לצרף, נטען כי מדובר בפרוטוקולים של דיוני הועדה לתכנון ובניה בעניין הסוכה הלבנה, המעידים על הארכת תוקפו של היתר הבניה משנת 2005 ואסמכתאות על כך שכל האישורים הנדרשים לצורך הארכת היתר 2005 וחידוש היתר 1976 הוגשו למשיבה כבר בשנת 2011. בנוסף טען הנאשם כי מצא בתיק הבניין של הסוכה הלבנה מזכר של עו"ד אילנה מרכוס במסגרתו כתבה כי לסוכה הלבנה קיימים היתרים ולכן לא ברור כיצד ניתן למנוע את שיקום המקום.

לטענת הנאשם, אילו היה נחשף למסמכים הנ"ל בעבר, היה טורח להגישם.

לתשובתו לתגובת המאשימה צירף הנאשם דיסק ותמלול שיחה שהתקיימה ביום 20.10.15 בינו לבין הגב' מיטל בן חמו, מזכירת מחלקת רישוי ופיקוח על הבנייה, בעקבות הגעתו למשרדי המאשימה לצורך צילום העמוד השני לנ/28 אשר, כאמור, לא היה ברשותו בעת ניהול פרשת הראיות. הנאשם טוען כי לאחר ביקורו במחלקת תכנון ובניה התקשרה ב"כ המאשימה לגב' מיטל בן חמו ונזפה בה על כך שלא מנעה מהנאשם לעיין בתיק הבניין. לטענת הנאשם, השיחה מהווה הוכחה לכך שהמאשימה מסתירה מפניו במכוון מסמכים נשוא ההליך, בחוסר תום לב ומתוך כוונה לפגוע בהגנתו.

עוד טען הנאשם כי רשימת חומר החקירה שהמציאה לעיונו המאשימה, לא כללה את המסמכים אליהם נחשף לאחרונה וזאת בניגוד לס' 74 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב-1982 ובניגוד להחלטות ביהמ"ש לפיהן על המאשימה היה למסור לנאשם רשימה הכוללת את כל חומר החקירה.

מבחינת הבקשה וטענות הצדדים עולה כי דין הבקשה להידחות בחלקה.

באשר לעמוד השני למסמך מיום 17.3.09 שסומן נ/28 לא מצאתי טעם בהתנגדות המאשימה. שעה שהותרה הגשת מסמך מן הדין להגישו בשלמותו. אין בהגשת תוספת המסמך כדי לפגום בתקינות ההליך אלא דווקא לייעלו. על כן אני מתיר הגשת המסמך כהשלמה למוצג נ/28.