תו"ב 35136-01-13 ועדה מקומית לתכנון אשקלון נ' טבקול

בפני בקשה להבאת ראיות נוספות בהתאם לסעיף 165 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב- 1982 (להלן: החוק).

הנאשם הועמד לדין בגין כתב אישום המייחס לו עבירות של ביצוע עבודות ושימוש במקרקעין ללא היתר בניגוד לחוק התכנון והבניה תשכ"ה- 1965 . הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום, נוהלו הוכחות ונסתיימה הבאת הראיות (למעט עדותו של עד הגנה נוסף המסרב להעיד ונדרשת בדיקה האם ניתן לזמנו בצו הבאה או להגיש את המסמך הנוגע אליו באמצעות תע"צ) .

עתה מונחת בפני בקשה מטעם ב"כ המאשימה להתיר זימונם של ארבעה עדים נוספים וכן מתבקשת הגשת תעודת עובד ציבור.

ב"כ הנאשם מתנגד לבקשה. בתמצית נטען כי הבקשה איננה עומדת בתנאים שנקבעו בסעיף 165 ואינה עולה בקנה אחד עם הפסיקה הרלוונטית הקובעת כי רק במקרים חריגים ראוי לאפשר הבאת ראיות נוספות לאחר פרשת הראיות. ביחס לראיות אותן מבקשת המאשימה להזים באמצעות העדים, נטען כי המאשימה יכלה לצפותן מראש וכי אין המדובר בטענות "מפתיעות" ועל כן, אין מקום לאפשר לה לבצע "מקצה שיפורים". ביחס לבקשה להבאת מהנדס העיר להעיד בנוגע לטענת ההגנה מן הצדק שככל הנראה יעלה הנאשם במסגרת סיכומיו, נטען כי הנאשם העלה את טענה ההגנה מן הצדק עוד בשלב ההקראה ואף במסגרת הבקשה לקבלת חומר חקירה כך שאין המדובר בטענה חדשה ומפתיעה.

בהתאם לסעיף 165 לחוק, לבית המשפט סמכות להתיר לתביעה להביא ראיות הזמה כאשר הראיה העולה מטענות ההגנה הינה מפתיעה במובן זה שעל פי מבחן אובייקטיבי לא יכול היה התובע לצפותה מראש.

בתפ"ח (תא) 582/84 מדינת ישראל נ' פלוני פ"מ תשמ"ז(2) 480 הגדיר כב' השופט קדמי את המונח טענה מפתיעה באומרו כי: "טענת הגנה מפתיעה" בהקשר זה, תהיה כל טענה, מכל סוג שהוא לרבות טענה המתייחסת למהימנותם של עדים ולמשקל עדותם - העונה על שני התנאים הבאים: ראשית - היא עולה מראיות ההגנה; ושנית - התובע לא יכול היה לצפותה מראש (עפ"י מבחן אובייקטיבי של תובע סביר בנעליו)."

בהמשך מוסיף כב' השופט קדמי וקובע: "נטל ההוכחה המוטל על התביעה, מחייב אותה להביא בפרשתה היא, ב"חבילה אחת", את כל הראיות שברשותה להוכחת אשמתו של הנאשם, לרבות אותן ראיות הדרושות להשמטת הבסיס מתחת לכל "טענת הגנה" העולה מראיות התביעה ואשר ניתן לצפותה מראש באורח סביר... שונים פני הדברים, כאשר מדובר ב"ראיות הזמה" כאן, אין המדובר בראיות שבאמצעותן מבקשת התביעה לצאת ידי חובת ההוכחה המוטלת עליה, אלא בראיות המיועדות להגיב על "טענה מפתיעה", המכוונת לפגום בראיותיה שלה ואשר לא היתה לה הזדמנות להתייחס אליה בפרשתה."